Решение по делу № 2-4202/2016 от 18.07.2016

дело № 2-4202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой Е. Д. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.12.2012 года между истцом Андрияновой Е.Д. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) № по договору долевого участия в строительстве 19-этажного 2-секционного жилого дома литер “3” со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно договору участия в долевом строительстве установлены срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года, стоимость квартиры 1 330 21руб., а так же порядок передачи и принятия: «..застройщик не менее чем заказным письмом с уведомлении направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче..».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако в указанный срок обязательство по строительству дома не было выполнено, а обязанность застройщика предоставить информацию о переносе сроков об изменениях в проектной документации и проектной декларации не исполнена, в связи с чем 13.01.2016 года истец направила претензию в ОАО «Ростовское» с просьбой выплатить неустойку, установленную ст.6 п.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако ответа на претензию и денег не получила.

10.03.2016 года Андриянова Е.Д. получила сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома (или: объекта недвижимости) в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора.

15.03.2016 года истец направила ответ в ОАО «Ростовское» об отказе принятия условий предложения об изменении договора с просьбой выплатить неустойку.

На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 282 359,23руб., компенсацию по причине ограничения гражданского права переноса имущественного налогового вычета на 2012 год в размере 44 977руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 264 113,20руб., компенсацию по причине ограничения гражданского права переноса имущественного налогового вычета на 2012 год в размере 44 977руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Определением суда от 26.10.2016 года производство по настоящему делу в части требований Андрияновой Е.Д. к ОАО «Ростовское» о взыскании компенсации по причине ограничения гражданского права переноса имущественного налогового вычета на 2012 год в размере 44 977руб. прекращено.

Истец Андриянова Е.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ростовское», действующий на основании доверенности, Отверченко А.Н. в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца Андриянову А.Д., представителя ответчика – Отверченко А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.    

В судебном заседании установлено, что ... между истцом Андрияновой Е.Д. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) № по договору долевого участия в строительстве 19-этажного 2-секционного жилого дома литер “3” со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер “3” со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являются 12 жилых помещений – квартиры, общей проектной (плановой) площадью – 615,09 кв.м., общей площадью с понижающим коэффициентом площади балкона – 646,83кв.м., в том числе жилое помещение: квартира №, этаж – №, подъезд – №, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) – 41,08/17,66 кв.м., балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 6,09/1,83 кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона – 42,91 кв.м. (п.1.3 Договора).

Цена договора определяется в размере 19 989 362,50руб., в том числе стоимость квартиры № составляет 1 330,210руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.09.2015 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в связи с чем 13.01.2016 года истец направила претензию в ОАО «Ростовское» с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2015 года по 26.09.2016 года составляет 264 113руб.(1 330 210*8,25%*/300*361).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 30.09.2015 года.

По состоянию на 30.09.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, которая и была применена истцом при расчете неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки также подлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение своих обязательств подрядчиками не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об исключительности данных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить размер ответственности АО «Ростовское».

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет неустойки ответчиком не опровергнут, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 264 113руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав Андрияновой Е.Д. на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 100 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 556,50руб. (264 113руб. + 3 000)*50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 141,13руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андрияновой Е. Д. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Андрияновой Е. Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 264 113руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 133 556,50руб., а всего 400 669,50руб.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 141,13руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года.

Судья