Решение по делу № 22-820/2017 от 23.01.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.С. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года, которым

Сидоров А.С.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> мировым судьей судебного участка №<...> Краснодарского края по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <...> Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.»г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <...> Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- <...> Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Сидорова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Сидоров А.С. признан виновным совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.С. указывает, что не согласен с приговором суда, так как имеются основания, которые могли повлиять на размер наказания в силу ст.10 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №2 от 28.01.2014 года и отмечает, что в приговоре районного суда были учтены его прежние судимости от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, которые не приведены в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство РФ и улучшающими его положение по рядку Федеральных законов: №377-ФЗ от 27.12.2009 года, №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года, №323-ФЗ от 03.07.2016 года и №162-ФЗ от 02.06.2016 года. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года и полагает, что из приговора усматривается, что учет всех его судимостей без их приведения в соответствие с законом нарушает индивидуализацию наказания, что повлекло назначение более строгого наказания. Считает, что не были применены правила, допускающие изменять категорию преступления на менее тяжкую, расширение альтернативных видов наказания в санкциях ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, внесение принудительных работ в санкцию статьи 161 УК РФ, увеличение суммы при исчислении значительного ущерба. Делает вывод, что по всем предыдущим приговорам на основании ст.10 УК РФ необходимо привести наказания в соответствие с изменениями законодательства, иначе он поставлен в неравное положение с теми, в отношении которых приговоры вынесены в соответствии с этими изменениями. Просит пересмотреть приговор суда и привести его и все предыдущие судебные решения в соответствие с изменениями в УК, смягчить окончательное наказание на 1 год и 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Сидорова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сидорова А.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Сидорова А.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Сидорова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговоры в отношении Сидорова А.С. от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> года исполнены, поэтому пересмотру с целью приведения в соответствие с новым законодательством не подлежат.

Приговор суда от <...> года, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по этому основанию, но не апелляционной инстанцией, что не мешает возможности обратиться Сидорову А.С. в суд по месту отбывания наказания либо в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судом первой инстанции был обсужден вопрос о вменяемости Сидорова А.С. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Сидорову А.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел раскаяние и полное признание осужденным вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Сидорову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Сидорову А.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Сидорову А.С. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: