Решение по делу № 33-11000/2018 от 24.04.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11000/2018 Судья: Малиновская О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Миридонова В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Миридонову В.Н. о приведении жилого помещения и фасада многоквартирного дома в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Миридонова В.Н. – Малышко Т.И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Вахминцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Миридонову В.Н., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд обязать Миридонова В.Н. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно привести в прежнее проектное состояние оконный проем эркерного окна, в помещении №..., расположенном в квартире по указанному адресу, на втором этаже квартиры с восстановлением фасада многоквартирного дома по указанному адресу в прежнее состояние.

Иск мотивирован тем, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> самовольно возведена пристройка к зданию многоквартирного дома по указанному адресу в виде навеса-террасы с обустройство выхода на нее из жилого помещения квартиры. Работы по переустройству (обустройству выхода на террасу) произведены без согласования проектной документации с межведомственной комиссией Приморского района.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга, удовлетворить.

Обязать Миридонова В.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно привести в прежнее проектное состояние оконный проем эркерного окна в помещении №..., расположенном в квартире по указанному адресу, на втором этаже квартиры с восстановлением фасада многоквартирного дома по указанному адресу в прежнее состояние».

В апелляционной жалобе ответчик Миридонов В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца об обязании ответчика привести распашной оконный проем, расположенный в помещении №..., согласно техническому паспорту, на <...> этаже квартиры №... <адрес> в соответствии с проектом, согласованным КГА 28 декабря 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством факсимильных уведомлений (т. №..., л.д. №...), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Миридонов В.Н. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. «г»).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира №..., расположенная в <...>-мансардном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, является собственностью ответчика Миридонова В.Н; в указанном выше жилом помещении ответчиком произведена самовольная перепланировка (переустройство).

На основании акта обследования помещений от 23 августа 2016 года, составленного представителем МВК СПб ГКУ « Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга » проведенным визуальном осмотром многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что в районе квартиры №... и №... обустроены террасы. Террасы оборудованы в районе второго этажа, установлены на металлических столбах.

На основании акта обследования помещения (т. №..., л.д. №...) при осмотре установлено, что терраса выстроена над гаражными воротами квартиры №..., пристройка располагается на металлических столбах (профилях), на пристройках оборудованы ограждающие конструкции (кованные решетки).

На основании акта обследования помещений от 16 декабря 2016 года установлено путем визуального осмотра, что фасад дома в районе квартиры №..., между первым и вторым этажом обустроен навес – терраса на металлических столбах.

Собственнику Миридонову В.Н 13 октября 2016 года выписано предписание о приведении фасада многоквартирного дома в прежнее состояние.

Предписание ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая против предъявленных требований, Миридонов В.Н. ссылался на то, что произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также разрешения противоречий между доводами истца и возражениями ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от <дата> (т. №..., л.д. №...).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 21 февраля 2018 года, спорное жилое помещение является шестикомнатной квартирой и расположено на четырех этажах, включая мансардный этаж, согласно контрольным обмерам, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Параметры объекта капитального строительства при оборудовании выхода из квартиры №... остались неизмененными.

При оборудовании выхода из квартиры в уровне второго этажа на конструкцию навеса были проведены работы по демонтажу подоконной части стены эркера до уровня пола второго этажа, с последующим монтажом панорамного балконного блока.

В результате выполненных работ произошло уменьшение объема наружной стены. Данные работы не влияют на прочность и устойчивость конструкций объекта капитального строительства.

Конструкция, оборудованная для выхода на навес, обладает характеристиками панорамного балконного блока, так как помимо функции естественного освещения помещения и защиты от атмосферных и шумовых воздействий предполагает выполнять функцию обеспечения сообщения внутреннего помещения с навесом. Таким образом, данные работы не являются изменением габаритов окна.

Конструкция навеса не является частью объекта капитального строительства, соответственно не может расцениваться как элемент обустройства выхода из жилого помещения.

Оборудованный выход - панорамное остекление не примыкает к площадке навеса, а дополнительное защитное ограждение с наружной стороны светопроема отсутствует, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Так как параметры здания не были изменены, то анализ на соответствие требований Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009 г. «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» не производился.

Результат работ по оборудованию выхода из квартиры №... создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, так как установленное панорамное остекление не примыкает к площадке навеса, а дополнительное защитное ограждение с наружной стороны светопроема отсутствует (т. №..., л.д. №...).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО «ГЛЭСК» от 21 февраля 2018 года, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» от 21 февраля 2018 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО «ГЛЭСК» от 21 февраля 2018 года, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра спорного помещения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность произведённой работ по перепланировке/переустройству, связанных с обустройством отдельного выхода в жилом помещении по спорному адресу, не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки жилого помещения, с учетом демонтажа части фасада здания, находящейся в общей долевой собственности, под окно, ответчик суду также не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по перепланировке жилого помещения, связанных с обустройством отдельного выхода, которые привели к уменьшению объекта наружной стены, находящейся в общей долевой собственности всех собственником дома по указанному выше спорному адресу, а потому действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, а кроме того произведенное переустройство создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, результаты экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланируемом состоянии, обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, притом, что соответствующие встречные исковые требования стороной ответчика в рамках настоящего дела не предъявлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования действий по перепланировке (переустройству) жилого помещения по спорному адресу, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

В силу п. 3.4.10. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 и действовавшего до 01 января 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что настоящие требования предъявлены в суд 30 января 2017 года, районные администрации Санкт-Петербурга обязаны осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится в соответствии с пунктом 3.4.41. указанного Положения также к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входило, на момент возникновения спорных правоотношений, согласование перепланировки (переустройства) как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах, а, следовательно, на данном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, администрация Приморского района Санкт-Петербурга вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим нежилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению пристройки к зданию по спорному адресу и связанные с уменьшением объема наружной стены, согласованы с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик Миридонов В.Н. как собственник жилого помещения по спорному адресу, несущий бремя его законного содержания, суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются заключения специалистов, которые подтверждают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (перестроенном) состоянии путем возведения пристройки к зданию, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения в силу следующих обстоятельств.

Суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение специалиста №... о характере возведенного навеса с эксплуатируемой кровлей, составленное по заказу ответчика Миридонова В.Н., поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» от 21 февраля 2018 года суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и об отсутствии оснований для сохранения возведенного навеса, с четом того, что такие встречные требования ответчиком не предъявлялись, а доводы в обоснование возражений на иск не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия с выводами экспертов, сделанных в заключение, не лишен был права заявить ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительно или повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в допросе по делу эксперта, в том числе составившего заключение судебной экспертизы, Салтыкова по вопросу соответствия требованиям безопасности работ по установке панорамного оконного блока, предусмотренных проектом изменения габаритов оконных проемов и размещения конструкций остекления балконов/лоджий, проектом переустройства и перепланировки жилого помещения по спорному адресу, и также посчитала возможным отклонить аналогичное ходатайство, заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле ответчик требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии не заявлял, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения в судебном процессе, а кроме того судебная экспертиза, результаты которой лицами, участвующими в деле, не оспорены, содержит однозначный вывод о том, что возведенная конструкция создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Избирательный подход ответчика Миридонова В.Н. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Между тем, согласно пояснениям стороны ответчика, данным в суде апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, разрешительной документации на перепланировку (переустройство) жилого помещения по спорному адресу, также как и согласия жильцов на данные работы Миридонов В.Н. не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца и не доказана законность перепланировки жилого помещения по спорному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, соответствующих встречных исковых требований предъявлено не было. Также как и не было представлено ответчиком в обоснование его возражения против доказательств того, что перепланировка жилого помещения была произведена до ввода здания в эксплуатацию и была предусмотрена проектной документацией на вновь возводимое строение.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью возможности сохранения новой конструкции, при условии, что она не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявлял.

Кроме того, удовлетворяя иск районной администрации, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, администрацией была организована проверка и выявлено самовольное переустройство по спорному адресу на основании поступившей от жильцов дома информации, что свидетельствует о том, что не все собственники дома согласны с произведенной Миридоновым В.Н. перепланировкой.

Таким образом, исходя из того, что общее собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, не все собственник дома по спорному адресу согласны с работами по возведению новой конструкции, в результате которой уменьшился объем общего имущества – наружной стены дома, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений, по вопросам определения правовой судьбы общего имущества, необходимого для реализации проекта перепланировки (переустройства).

Положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с обустройством выхода и навеса над ним, в добровольном порядке требования о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние исполнены не были, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обязания ответчика привести распашной оконный проем, расположенный в помещении №..., согласно техническому паспорту, на №... этаже квартиры №... <адрес> в соответствии с проектом, согласованным КГА 28 декабря 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе согласование ответчиком в КГА Санкт-Петербурга 28 декабря 2017 года (после предъявления иска в суд) проекта изменения габаритов оконных проемов и размещения конструкций остекления не может послужить безусловным основанием к сохранению оконного проема в согласованном виде, поскольку, согласованный проект является одним из этапов для проведения строительных работ. Вместе с тем, сопоставляя заключение эксперта с полученными по делу доказательствами, суд установил, что строительство оконного проема ответчиком произведено с нарушениями норм жилищного и градостроительного законодательства, более того, результат работ создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, так как установленное панорамное остекление не примыкает к площадке навеса, а дополнительное защитное ограждение с наружной стороны светопроема отсутствует, потому оснований для его сохранения в данном виде не имеется.

Кроме того, согласно вышеуказанным правовым нормам переустройство, которое осуществлено ответчиком (затронуто общее имущество дома) должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, однако, такого согласия получено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миридонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: