Решение от 11.09.2014 по делу № 22-1693/2014 от 13.08.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Виноградова А.О.,

адвоката Кусанова М.В.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.О. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2014 года, которым

ВИНОГРАДОВУ А.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Виноградова А.О. и выступление адвоката Кусанова М.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года Виноградов А.О. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Осужденный Виноградов А.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре на основании ст.10 УК РФ данного приговора.

Обжалуемым постановлением суда от 06 июня 2014 года в принятии ходатайства отказано в связи с отсутствием копии приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку копию приговора он просил истребовать суд.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья должен проверить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает данный материал для соответствующего оформления.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. Как следует из представленного материала, осужденный Виноградов А.О. к своему ходатайству о пересмотре приговора никаких документов, в том числе копии приговора, о пересмотре которого ходатайствует осужденный, не приложил, а также не принял мер к реализации своего права истребовать данные документы. Вместе с тем, суд оказывает содействие в сборе сведений только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в ходатайстве просьбы к суду истребовать копию приговора от 27 декабря 2006 года оснований к отмене судебного решения не являются, поскольку оснований для оказания судом первой инстанции содействия осужденному Виноградову А.О. в истребовании копии приговора не имелось, указанный документ может быть истребован самим осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: