Решение по делу № 33-7242/2019 от 27.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-7242/2019    Судья: Бучнева О.И.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт - Петербург    19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело № 2-1681/2018 по апелляционной жалобе Егоровой Л. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по иску Садовского В. В.ча к Егоровой Л. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Садовского В.В. – Резниченко Е.С.,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовский В.В. обратился в суд с иском к Егоровой Л.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 2690000 руб., расходов на отчет об оценке - 29600 руб. расходов на оказание юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дачного дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, массив «Чаща», СНТ «Зеленый бор», участок 193, смежный участок 215 принадлежит ответчику. 02.04.2018г. произошел пожар в дачном доме Егоровой Л.В., в результат которого дому истца был причинен ущерб, за возмещением которого Садовский В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года постановлено: взыскать из средств Егоровой Л. В. в пользу Садовского В. В.ча 2690000 руб. - стоимость поврежденного имущества, расходы на отчет об оценке - 29600 руб., на оказание юридических услуг - 5000 руб;

Взыскать из средств Егоровой Л. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 21650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Егорова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефона Егоровой Л.В., 06.03.2019 ей была направлена повестка по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», 16 марта 2019 года письмо прибыло в место вручения, после чего ответчик за ним не явилась, от получения входящей корреспонденции уклонилась.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-1681/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Егоровой Л.В. извещение о назначенном на 19 марта 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Садовский В.В. с 19.04.1995г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства 193 по адресу <адрес>, массив Чаща, СНТ Зеленый Бор, общей площадью 600 кв.м., от точек Г до А, границы которого проходят с земельным участком 215, в соответствии с Выпиской из ЕГРН зарегистрировано право собственности, кадастровая стоимость составляет 168006 руб. (л.д. 35-39).

Из постановления № 191/29 от 11.04.2018г. старшего дознавателя ОНДиГД Гатчинского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской обл. Самсонова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела связанном с пожаром в дачном доме, принадлежащем Егоровой Л.В. по адресу Ленинградская обл., Гатчинский район, массив Чаща, СНТ Зеленый Бор, 7-5 линия, участок 215, следует, что объектом пожара является дачный дом, oт перехода огня сгорел дачный дом, баня, беседка и мастерская с неустановленные количеством имущества на участке 193, материальный ущерб по собственное оценке собственника участка № 193 Садовского В.В. составил 4000000 руб. документально не подтвержден, является значительным.

Данным постановлением установлено, что 02.04.2018г. около 15-30 час. на пункт связи поступило сообщение о пожаре по указанному адресу на участке № 215, по прибытии на место происшествия обнаружено, что дачный дом на участке 215 догорал, на участке 193 горела по всей площади баня и дачный дом, пожар был ликвидирован в 17-13 час; из объяснений Егоровой Л.В. известно, что 01.04.2018г. находилась на даче, дом отапливался при помощи печи тлеющего горения заводского производства.

02.04.2018г. примерно в 11-30 час. в садоводстве отключили электричество, примерно в 13-00 час. ответчик выгребла золу из печи в пластиковое ведро, огоньков в золе не видела, ведро выставила на веранду, через некоторое время услышала шум на веранде, через стеклянную дверь на веранду увидела огонь, пламя перекинулось на туалет, расположенный на участке Садовского В.В., а после и на остальные строения. Причиной пожара ответчик считает оставленное пластиковое ведро с золой на веранде; осмотром места пожара установлено, что от перехода огня сгорел дачный дом, баня, беседка и мастерская с неустановленным количеством имущества на участке 193, очаговая зона расположена в районе дачного дома на участке 215 и выражена полным уничтожением до основания дома, следов ЛВЖ и ГЖ на площади пожара и прилегающей территории не обнаружено, найденное на месте пожара электрооборудование следов аварийной работы не имеет, на основании изложенного можно сделать вывод, что пожар возник от оставленного пластикового ведра с золой Егоровой Л.В., представлен акт о пожаре от 02.04.2018г. (л.д. 31-34).

Из отчета ООО «ДАН-эксперт» № 4/2018-1 от 03.07.2018г., представленного истцом, следует, что стоимость сгоревшего домовладения (садовый дом, беседка, баня) по адресу: <адрес>, м. Чаща, СНТ Зеленый Бор, 7-я линия, участок 193, на момент пожара 02.04.2018г. составляет 2840000 руб., исследование проводилось путем визуального осмотра на месте объекта исследования, описание конструктивных характеристик объекта исследования принято на основании данных заказчика (л.д. 15-30).

Ответчиком представлена рецензия ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» на заключение ООО «ДАН-эксперт», в соответствии с которой размер ущерба составляет 616659 руб. (л.д. 64-102).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» следует, что по данным материалов дела на земельном участке, принадлежащем Садовскому В.В. по адресу: <адрес>, массив «Чаща», СНТ «Зеленый бор», участок 193 на 02.04.2018г. находился садовый домик с мансардой, баня и беседка, определить, какое еще имущество находилось на участке 193 на 02.04.2018г. не представляется возможным, размер ущерба, причиненного Садовскому В.В. в результате пожара по указанному адресу по ценам на 02.04.2018г. составляет 2 690 000 руб. (л.д. 113-142).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения вреда имуществу истца именно по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Егоровой Л.В. в пользу Садовского В.В. ущерба в размере 2 690 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 29600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 650 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также о наличии неточностей, противоречий и ошибок в заключении эксперта, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом оценки районного суда и были подробно и мотивированно оценены в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств пожара, а также ущерба, причиненного дому истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов районного суда и проведенной по делу судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что пожар возник, в том числе, в результате действий самого истца, расположившего санитарную постройку (туалет) на расстоянии менее 6 метров от ее жилого дома, в нарушение СНиП 30-02-97, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от строений, не являющихся жилыми (домами) или постройками для содержания мелкого скота и птицы (других построек), до границы соседнего участка составляет 1 м. Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная санитарная постройка (туалет) с которой и началось распространение огня на дом истца, находилось на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетелей Жарова В.И., Изотова В.Д., Староказникова В.Е., а также Газиевой В.М. также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагала необходимым допросить свидетелей на предмет:

- наличия на территории участка истца отдельно стоящего туалета и его расположения относительно участка ответчика;

- материалов, из которого был построен дом истца;

- происхождения доходов, за счет которых истец приобрел спорный дом;

- наличия или отсутствия у дома истца ленточного фундамента;

- наличия у истца оснований утверждать, что дом имел размеры 7*9 метров.

Вместе с тем, оценивая указанные вопросы, судебная коллегия обращает внимание, что часть из них (относительно наличия туалета, состава материалов, из которых построен дом истца, а также доходов, за счет которых истцом был приобретен дом) не имеет отношения к предмету настоящего спора, а часть (относительно наличия ленточного фундамента и размера дома) являлась предметом исследования судебной экспертизы, давшей подробный и мотивированный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетелей, показания которых, исходя из заявленных вопросов, не могли являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего оснований полагать права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: