Решение по делу № 11-74/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-74/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата о возврате частной жалобы,

установил:

Дата ПАО «МТС-Банк» подало заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Слепцовой В.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление ПАО «МТС-Банк» возвращено.

Дата поступило аналогичное заявление ПАО «МТС-Банк»

На основании письма от Дата мировой судья судебного участка Дата Дзержинского судебного района г. Перми возвратил заявление в связи с возвращением аналогичного заявления на основании определения от Дата.

Дата поступила частная жалоба ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата частная жалоба оставлена без движения, поскольку в просительной части частной жалобы отсутствует указание на определение, которое обжалуется.

Дата поступила уточненная частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение (письмо) от Дата, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Слепцовой В.С., рассмотреть дело по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата частная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «МТС-Банк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что вынесенное определение от Дата принято при неверном толковании норм материального права. Возвращая частную жалобу, мировой судья указал на то, что письмо мирового судьи от Дата, которым заявление о вынесении приказа было возвращено, не является процессуальным документом, регламентированным гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности не вынесено, в адрес взыскателя был направлен только ответ от Дата. Таким образом, мировой судья грубо нарушил нормы процессуального права, прислав только ответ суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со статьей ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ПАО «МТС-Банк», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что письмо мирового судьи от Дата, которым заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, не является процессуальным документом, регламентированным гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ПАО «МТС-Банк» не лишено права на обжалование определения мирового судьи от Дата.

Кроме того, как верно указал мировой судья, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, от Дата о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Смольякова

а