Решение по делу № 22-7355/2014 от 30.07.2014

Мотивированное апелляционное определение вынесено 1 сентября 2014 года.

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-7355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Александровой В.В., Ракимовой С.С.

при секретаре Шиповой А.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Конькова Д.С.,

защитника-адвоката Пономарева С.Я., представившего удостоверение № 3234, ордер № 026279 от 21 августа 2014 года,

осужденного Куриленко А.В.,

защитника-адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459, ордер № 120026 от 20 августа 2014 года,

осужденного Трофимова Д.Г.,

защитника-адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783, ордер № 041869 от 21 августа 2014 года,

осужденного Белых Н.В.,

защитника-адвоката Кезик О.В., представившей удостоверение № 1113, ордер № 056923 от 21 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 28 августа 2014 года в г. Екатеринбурге дело по апелляционным жалобам осужденных Конькова Д.С., Куриленко А.В., Трофимова Д.Г., Белых Н.В., защитников - адвокатов Москалевой И.Ю., Шадриной Г.В., Ивановой Е.Н., Кононова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2014 года, которым

Коньков,

родившийся ( / / ), ( / / ),

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

( / / )2,

родившийся ( / / ), ( / / ),

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

( / / )3,

родившийся ( / / ), ( / / ),

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 7 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Коньков

родившийся ( / / ), ( / / ),

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 лет 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденных Конькова Д.С., Куриленко А.В., Трофимова Д.Г., Белых Н.В., защитников Пономарева С.Я., Калякиной С.С., Максимовой Ю.А., Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коньков Д.С., Куриленко А.В., Трофимов Д.Г., Белых Н.В. признаны виновными в умышленном причинении Коньков тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; а также в умышленном причинении Коньков средней тяжести вреда здоровью, группой лиц. Преступления совершены осужденными, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) на участке местности, расположенном в районе ... в ....

В суде первой инстанции осужденный Коньков Д.С. вину не признал, пояснил, что удары потерпевшим не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков Д.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать за непричастностью к совершению преступлений, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений, он имеет инвалидность и положительно характеризуется соседями.

Адвокат Кононов С.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Конькова Д.С. отменить, оправдать осужденного, обращает внимание судебной коллегии на противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу осужденных Куриленко, Трофимова и Белых о действиях Конькова Д.С., приводит в жалобе подробный анализ этих показаний. Адвокат ссылается на то, что допрошенные по делу лица не смогли описать действия Конькова по совершению преступлений, а потерпевший Коньков об обстоятельствах применения к нему насилия знает лишь со слов Г. Защитник полагает, что у Конькова в силу его приятельских отношений с потерпевшими не было мотива для совершения преступлений. По мнению адвоката, у осужденных имелись основания оговорить Конькова, так как Коньков сообщил сотрудникам полиции об избиении потерпевших и указал место нахождения Белых, Трофимова и Куриленко. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не убедился в том, какими предметами были нанесены удары потерпевшему Ф Адвокат не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Г Ш С, Ч.

Осужденный Куриленко А.В. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Куриленко А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, просит исключить из приговора указание на квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего Федорова группой лиц по предварительному сговору. Осужденный считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г, Ч, имеющих ряд физических недостатков, и находившихся во время совершения преступления в темное время суток при отсутствии освещения в состоянии опьянения, их показания, по мнению осужденного, записаны под диктовку следователя. Осужденный Куриленко полагает, что суд при назначении ему наказания не учел его явку с повинной, его положительные характеристики с места жительства и из следственного изолятора.

Адвокат Шадрина Г.В. просит приговор суда в отношении Куриленко А.В. изменить, переквалифицировав его действия с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, так как палкой Куриленко потерпевшего В не бил, от чьих именно ударов наступил средней тяжести вред здоровью В, не установлено. Защитник оспаривает оценку показаний свидетелей Г и Ч приведенную в приговоре суда. По эпизоду в отношении потерпевшего Ф полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, считает подтвержденным нанесение осужденным Куриленко лишь одного удара кирпичом потерпевшему Ф.

Осужденный Трофимов Д.Г. в суде вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф признал частично, в отношении В – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов Д.Г. оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления, достоверность показаний осужденных Конькова и Белова при производстве предварительного следствия о его участии в избиении В, обращает внимание на показания осужденного Куриленко, который в суде заявил, что перепутал фамилии потерпевших, поясняя о его действиях. Осужденный отмечает, что во время допроса следователем он показания фактически не давал, а лишь соглашался с тем количеством ударов, которое называл следователь, поскольку после задержания находился в шоковом состоянии.

Адвокат Иванова Е.Н. просит изменить приговор суда в отношении Трофимова Д.Г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации Трофимова Д.Г. оправдать в связи непричастностью Трофимова к избиению В, из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации - исключить квалифицирующий признак предварительный сговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая данные о личности Трофимова, признание вины и раскаяние в содеянном. В обоснование изложенной просьбы защитник ссылается на последовательные показания осужденного Трофимова, приводит подробный анализ показаний потерпевшего В свидетелей Г и Ч Показания свидетелей Ш и С об участии Трофимова в избиении В защитник считает недостоверными.

Осужденный Белых Н.В. заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Белых Н.В. также указывает на признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, его действия в отношении Ф просит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, поскольку он на почве ревности лишь два раза ударил потерпевшего Ф что подтверждают осужденные Трофимов, Куриленко, которые избивали Ф, и свидетель Ч Осужденный ссылается на отсутствие в его действиях предварительного сговора. Как отмечает осужденный ( / / )4, при производстве предварительного следствия не проведены очные ставки со свидетелями и потерпевшим В который обстоятельств произошедшего не помнит, дал, по его мнению, ложные показания со слов свидетеля Г Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, как полагает осужденный Белых, являются недопустимыми доказательствами. Белых просит снизить назначенное ему наказание, учесть возраст его престарелого дедушки - 80 лет, наличие у него несовершеннолетней дочери, сожительницы-инвалида 2 группы, его деятельность по приему металла.

Адвокат Москалева И.Ю. просит приговор изменить, оправдать Белых Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств нанесения Белых ударов Ф совместно с другими лицами, наличия умысла на наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф не представлено. Адвокат оспаривает данную судом оценку показаниям потерпевшего В свидетелей Г и Ч., Ш осужденных Конькова Д.С., Куриленко А.В., Трофимова Д.Г.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пылинкина Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных стороной обвинения доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Конькова Д.С. и адвоката Кононова С.А. о непричастности Конькова к нанесению телесных повреждений потерпевшим Ф и В опровергаются показаниями свидетеля Г об избиении потерпевших осужденными, в том числе Коньковым. Потерпевший В сообщил суду, что Коньков совместно с Белых, Куриленко, Трофимовым наносил ему удары ногами по голове и туловищу.

Вопреки доводам осужденных и защитников, показания потерпевшего В являются допустимыми доказательствами, поскольку он назвал суду источник своей осведомленности – очевидца преступлений Г

Суду свидетель Г заявила, что по просьбе Ш, сожительствовавшей с Коньковым, скрывала факт участия Конькова в избиении Ф и В, в судебном заседании сообщила о нанесении Коньковым ударов обоим потерпевшим.

Суд обоснованно расценил показания свидетеля Г при производстве предварительного следствия как недостоверные в части сокрытия роли Конькова в совершении преступлений, поскольку такие показания были даны с целью помочь Конькову избежать ответственности за содеянное. По этим же мотивам суд отверг оглашенные показания свидетелей Ш и С при производстве предварительного расследования, из которых следует, что Ф и В избивали Белых, Куриленко и Трофимов, а Коньков телесные повреждения потерпевшим не наносил.

Свидетель Ч при производстве предварительного расследования во время допросов и очных ставок с осужденными ( / / )1 и ( / / )3 давала последовательные подробные показания о роли каждого из осужденных в нанесении телесных повреждений потерпевшим Федорову и Воронову, в том числе сообщала о том, что ( / / )1 нанес множественные удары обоим потерпевшим.

В судебном заседании свидетель ( / / )17 пояснила, что не помнит, какие действия производили Коньков и Куриленко, сообщила лишь, что Ф два удара нанес ногой Белых и Трофимов один раз толкнул Ф а избиения В она не видела.

Суд, тщательно проанализировав показания свидетеля Ч пришел к верному выводу о признании ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, достоверными, поскольку она допрошена неоднократно, ее показания последовательны и, в отличие от ее показаний в суде, согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости показаний свидетелей Г имеющей слабое зрение, и ( / / )17, являющейся инвалидом, находившихся во время совершения преступлений в состоянии опьянения, суд обоснованно отверг. Учитывая, что указанные свидетели являлись очевидцами совершения преступлений, давали показания об обстоятельствах дела и не ссылались на то, что не помнят события преступлений, их пояснения не противоречат совокупности других доказательств по делу, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания показаний Г. и Ч недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что Коньков для нанесения ударов потерпевшему Ф использовал деревянный ящик, крышку от кастрюли и прыгал на голову потерпевшего, нашел свое отражение в показаниях осужденных Куриленко, Трофимова, Белых.

Довод, изложенный адвокатом Кононовым С.А., об оговоре осужденного Конькова со стороны других осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вина Конькова в совершении преступлений установлена не только показаниями других осужденных, но и подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Вывод суда о совершении Куриленко А.В., Трофимовым Д.Г., Белых Н.В. преступлений основан на показаниях потерпевшего В свидетелей Г Ч, Ш и С которые достаточно подробно поясняли о роли каждого из осужденных в избиении потерпевших.

Кроме того, виновность Куриленко А.В. в совершении преступлений, в том числе в нанесении ударов кирпичом по голове потерпевшего Ф подтверждена его чистосердечным признанием и последовательными признательными показаниями о том, что, желая заступиться за девушек, к которым, якобы, пристают Ф и В, он, Белых, Трофимов и Коньков избили потерпевших. Осужденные Коньков Д.С., Трофимов Д.Г. и Белых Н.В. и при производстве предварительного расследования, и в суде поясняли о том, что Куриленко участвовал в избиении и Ф и В

Обоснованность осуждения Трофимова Д.Г., который признал, что совместно с тремя другими осужденными избивал Ф и отрицает свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему В, подтверждается не только показаниями потерпевшего В и свидетелей Г Ч, Ш С, но и показаниями осужденных Конькова Д.С., Куриленко А.В., которые суду сообщили, что Трофимов наносил удары обоим потерпевшим. Осужденный Белых Н.В. подтвердил, что Трофимов бил потерпевшего Ф

Виновность ( / / )4 в совершении преступлений подтверждена его признательными пояснениями в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что в избиении обоих потерпевших участвовали все осужденные, он нанес два удара кулаком в лицо и в грудь потерпевшего Федорова, пнул по ногам потерпевшего Воронова.

Таким образом, установлено, что каждый из осужденных - Коньков, Куриленко, Трофимов и Белых - наносили удары потерпевшим и телесные повреждения, обнаруженные у Ф и В причинены совместными действиями осужденных.

Осужденные и их защитники оспаривают наличие предварительного сговора в действиях Конькова, Куриленко, Трофимова и Белых по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Ф. Однако, учитывая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, договоренность «разобраться» с Ф за то, что тот, якобы, пристает к девушкам, согласованность их действий по нанесению ударов потерпевшему, судебная коллегия находит изложенный довод стороны защиты несостоятельным.

Показания допрошенных по делу лиц достаточно последовательны и подробны и в целом согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре.

Количество ударов, предметы, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшим, установлены судом в результате тщательного анализа и сопоставления показаний осужденных, потерпевшего В, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, где указано об изъятии фрагмента доски, крышки от кастрюли, других предметов с пятнами крови, которая согласно заключению эксперта могла произойти от Ф.

Тяжесть, характер, количество, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений установлены судом с учетом заключений судебно-медицинских экспертизы № и экспертизы трупа № Заключения экспертов должным образом мотивированы и оформлены, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, согласуются с другими доказательствам по делу. Та степень тяжести телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, которая определена экспертами, не вызывает у судебной коллегии сомнений. На основании показаний потерпевшего В, допрошенных по делу свидетелей и самих осужденных, заключений судебно-медицинских экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, суд правильно установил обстоятельства преступлений.

Вывод эксперта о причине смерти потерпевшего Ф - общее переохлаждение организма - не противоречит квалификации действий каждого из осужденных, указанной в приговоре суда, поскольку наступление смерти Ф осужденным не инкриминировано.

Ссылки осужденного Белых на неполноту предварительного следствия по делу, которая выразилась в том, что не проведены очные ставки со свидетелями и с потерпевшим В ссылка адвоката Кононова С.А. на непредоставление сторонам в судебном разбирательстве вещественных доказательств – предметов, которыми избивали потерпевшего Ф судебная коллегия находит несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были, а суд, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия Конькова Д.С., Куриленко А.В., Трофимова Д.Г. и Белых Н.В. в отношении потерпевшего Ф суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в отношении В - по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания каждому из осужденных суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд правильно установил смягчающие наказание Конькову Д.С. обстоятельства – состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку именно этот осужденный указал сотрудникам полиции места нахождения лиц, причастных к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Куриленко А.В., суд учел его чистосердечное признание, расценив его в качестве явки с повинной; осужденного Белых Н.В. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, заболевания.

Установив в действиях осужденных Конькова Д.С., КуриленкоА.В., Белых Н.В. рецидив преступлений, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного Трофимова Д.Г. обстоятельств, суд назначил каждому из осужденных наказание в пределах санкций соответствующих статей, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Назначение осужденным, в том числе ранее не судимому Трофимову Д.Г., наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивированы судом и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным.

Правильно судом назначен осужденным вид исправительного учреждения, решен вопрос о вещественных доказательствах, с осужденных взысканы процессуальные издержки. Приговором признано право потерпевшего Ф на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, что потребовало бы отложения судебного разбирательства.

Поскольку прокурором не предоставлены суду документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, затраченных учреждением здравоохранения на лечение потерпевшего В, в удовлетворении гражданского иска прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, заявленного в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, отказано. Изложенные в приговоре решения по гражданским искам сторонами не оспорены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Приговор суда надлежащим образом мотивирован, и сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывает. Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и защитников не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Конькова, Куриленко, Трофимова, Белых оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Коньокова Д.С., Куриленко А.В., Трофимова Д.Г., Белых Н.В., защитников Москалевой И.Ю., Шадриной Г.В., Ивановой Е.Н., Кононова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Герасименко М.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Ракимова С.С.