Решение по делу № 22-260/2016 (22-6150/2015;) от 17.12.2015

Судья Башмакова Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коглганова А.В. и его защитника адвоката Абрамкиной Л.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Колганову А.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Семенова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Колганову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колганова В.В. адвокат Абрамкина Л.И., ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что не согласна с выводом суда о том, что Колганов А.В. должен отбывать наказание в местах лишения свободы. По мнению адвоката, установленные судом первой инстанции обстоятельства (тот факт, что он имеет поощрения, представленная на него характеристика содержит в себе только положительные моменты) свидетельствуют об обратном. С учетом этого, а также ссылаясь на нормы ст.80 УК РФ, регламентирующей основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, адвокат считает, что Колганов А.В. утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> А.В. Карманов просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного Колганова до начала заседания суда апелляционной инстанции была отозвана им.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колганов А.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, несмотря на то, что Колганов А.В. отбыл в колонии строгого режима более половины срока наказания, сославшись на поведение осужденного за весь срок отбывания им наказания (при том, что в материалах дела имеются сведения о том, что ранее Колганов А.В. освобождался условно-досрочно, после чего вновь совершил преступление, имеет непогашенный иск, администрация учреждения исполнения наказания и прокурор против удовлетворения ходатайства возражали) суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд учел наличие у Колганова А.В. поощрений и другие, свидетельствующие в пользу доводов поданного им ходатайства обстоятельства, однако указал, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что это ходатайство должно быть удовлетворено.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колганов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Колганова А.В. адвоката Абрамкиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Колчанов