Решение по делу № 2-108/2014 (2-3942/2013;) ~ М-4312/2013 от 14.11.2013

К делу № 2-108/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В., при секретаре Азизовой А.Е., с участием представителя Лоскутовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргородского Г.Г. к Вовкодав Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вовкодав Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №025 от 18.05.2011 в размере 1657622,17 рублей, из которых: сумма займа в размере 700 000 рублей, компенсация за пользование займом по состоянию на 18.10.2013г. в размере 857 622 руб. 17 коп, пеня в размере 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки INFINITI QХ 56, 2007 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488 рубля 11 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 18 мая 2011 между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Вовкодав Э.А. заключен договор займа №025, 23 мая 2011г. дополнительное соглашение №1 к договору займа об увеличении суммы займа, по условиям которых ответчику на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен заем в сумме 700 000 рублей со сроком погашения 18.08.2011г. Согласно договору установлена компенсация за пользование займом в размере 72 % годовых. 18 октября 2013 г. КПК «Легион» и истец заключили договор №9 уступки права (требования), согласно которому КПК «Легион» уступает в полном объеме права (требования), принадлежащие КПК «Легион» и вытекающие из договора займа №025 от 18.05.2011г. Поскольку ответчик допустил неисполнение своих обязательств в виде неоплаты компенсации за пользование займом, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоскутова А.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, а также просила взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Ответчик Вовкодав Э.А. своих возражений на иск суду не представил, в зал судебного заседания не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке, однако, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не было представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2011г. между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Вовкодав Э.А. был заключен договор займа №025 и 23 мая 2011года дополнительное соглашение №1 к договору займа об увеличении суммы займа, по условиям которых, кредитный потребительский кооператив «Легион» предоставил Вовкодав Э.А. заем в сумме 700 000 рублей со сроком погашения 18.08.2011г. В соответствии с п.2.5. договора за пользование займом установлена компенсация в размере 72 % годовых.

Кроме того, в п.2.5 Договора займа устанавливается пеня в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносамх2 ) : 365 дней за каждый день просрочки платежа.

18.05.2011 г. по расходному кассовому ордеру №704 ответчиком получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, 23 мая 2011года по расходному кассовому ордеру №725 получены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога №025/1з к договору займа №025 от 18.05.2011г., согласно которого Вовкодав Э.А. передал в залог автотранспортное средство INFINITI QХ 56, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя <...>, кузов (прицеп) <...>.

В установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму компенсации за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно договора уступки права (требования) № 9 от 18.10.2013 года КПК «Легион» заключил договор с Миргородским Г.Г. о передачи права требования денежных средств по договору займа № 025 от 18.05.2011 года и договора залога №025/1з от 18.05.2011г., заключенными между КПК «Легион» и Вовкодав Э.А. в объемах и на условиях, установленных договорами.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора.

Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из условий договора уступки прав требования от 18.10.2013 года следует, что КПК «Легион» передал Миргородскому Г.Г. права по кредитным договорам в полном объеме, включая право требования процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенного следует, что уступка КПК «Легион» прав требования новому кредитору – Миргородскому Г.Г. согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика и свидетельствует о наличии законных оснований у КПК «Легион» для уступки своих прав требования к физическим лицам. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Согласно расчетам истца, задолженность по договору займа № 025 от 18.05.2011 года и дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2011 года к договору займа № 025 от 18.05.2011 года составляет 1657622 руб. 17 коп., из которых: сумма основного займа - 700 000 рублей, компенсация за пользование займом за период с 05.02.2012 года по 31.12.2012 года - 455803 руб. 55 коп., за период с 01.01.2013г. по 18.10.2013г. в размере 401818 руб. 62 коп., пеня за период с 3.05.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013г. по 18.10.2013г. – 139 068 руб. 30 коп. в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

С учетом письменных доказательств, принимая во внимание расчеты истца, суд удовлетворяет исковые требования Миргородского Г.Г. к Вовкодав Э.А. о взыскании задолженности: по договору займа №025 от 18.05.2011 года и дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2011 года к договору займа № 025 от 18.05.2011 года в размере 1657622 руб. 17 коп., из которых: сумма основного займа - 700 000 рублей, компенсация за пользование займом за период с 05.02.2012 года по 31.12.2012 года - 455803 руб. 55 коп., за период с 01.01.2013г. по 18.10.2013г. в размере 401818 руб. 62 коп., пеня за период с 3.05.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013г. по 18.10.2013г. – 139 068 руб. 30 коп. в размере 100 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство INFINITI QХ 56, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя <...>, кузов (прицеп) <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах в размере 100 % от залоговой, что составляет 974 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 16488 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вовкодав Э.А. в пользу Миргородского Г.Г. задолженность по договору займа №025 от 18.05.2011г. в размере 1657622(один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство INFINITI QХ 56, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя <...>, кузов (прицеп) <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах в размере 100 % от залоговой, что составляет 974 000 (девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Вовкодав Э.А. в пользу Миргородского Г.Г. уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 16488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 03.03.2014 года