Решение по делу № 2-2246/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2246/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Мкртчян А. Р.,

представителя истца – Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 04 марта 2015 года,

ответчика – открытого акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А. Р. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Апряткина Е.Н., действуя в интересах Мкртчян А.Р., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указала, что 29.01.2015 г. в г. Саранск произошло ДТП в результате которого транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № под управлением Мкртчян P.P. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Мкртчян А.Р. и иных владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС №069747204).

Принадлежащая истцу автомашина Форд Фокус г.р.з. № получила механические повреждения, и он обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По результатам осмотра и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Мкртчян А.Р. сумму в размере 54 945 рублей.

Посчитав, что филиал ОАО «СОГАЗ» возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Мкртчян А.Р. обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету оценщика №098/15 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г.р.з. № составила 114 967рублей 06 копеек.

Таким образом, страховщик должен возместить потерпевшему страховую выплату в размере 60022 рубля 06 копеек.

За услуги независимого оценщика по оценке автомобиля истец уплатил 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное т/с однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.15).

Кроме того, в целях подготовки претензии и искового заявления и представительства в суде между истом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 21/201 5 от 06.03.2015 г.

Истец выплатил ИП ФИО2 установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 10 300рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 15 270 руб. (7210 руб. + 7000 руб. + 1060 руб.).

За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения начисляется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2): установлена неустойка (цепи) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю за вычетом в сроки выплаченных сумм 34 212 руб. - неустойка из расчета: 60 022, 06 руб. *1% * 57 = 34 212 руб. где 60022рубля 06 копеек - сумма восстановительного ремонта. 1 % - размер процентов за каждый день просрочки; 57 - количество дней неисполнения обязательства по договору, начиная с 30.02.2015 по истечении 30 календарных дней после написания заявления о страховом случае) на момент подачи искового заявления в суд 27.04.201 5 г.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 60022 рубля 06 копеек.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 060 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 34 212 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф - 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Мкртчян А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, пакет документов был получен ответчиком 08 мая 2015 года.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Мкртчян А.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Мкртчян А.Р. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № (л.д.12-13).

16 августа 2014 года между Мкртчян А.Р. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства (полис № ССС №069747204), период страхования с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года (л.д. 11).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).

Из договора страхования от 16 августа 2014 года следует, что страховая премия в размере 2 613 рублей оплачена истцом в установленный срок в полном объеме (л.д.11).

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. в Республике Мордовия, г. Саранска произошло ДТП в результате которого транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № под управлением Мкртчян P.P. получило механические повреждения.

В связи с произошедшим 29 января 2015 года дорожно-транспортным происшествием Мкртчян А.Р. обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу Мкртчян А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 54 945 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.16).

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для ремонта транспортного средства, Мкртчян А.Р. обратился с заявлением к оценщику ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №

Согласно Отчету № 098/15 у ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составила 114 967 рублей 06 копеек. (л.д. 21-36).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 60 022 рубля 06 копеек, согласно следующему расчету:

114 967 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету № 098/15 у от 12 марта 2015 года) – 54 945 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 098/15 у от 12 марта 2015 года составлен ИП ФИО1, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М 045 СВ 190, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ИП ФИО1 отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Мкртчян А.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 022 рублей 06 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 34212 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения начисляется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2): установлена неустойка (цепи) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю за вычетом в сроки выплаченных сумм 34 212 руб. - неустойка из расчета: 60 022, 06 руб. *1% * 57 = 34 212 руб. где 60022 рубля 06 копеек - сумма восстановительного ремонта. 1 % - размер процентов за каждый день просрочки; 57 - количество дней неисполнения обязательства по договору, начиная с 30.02.2015 по истечении 30 календарных дней после написания заявления о страховом случае) на момент подачи искового заявления в суд 27.04.201 5 г.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 34 212 рублей явно завышена. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 19 марта 2015 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 98/15 ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 37 511 руб. 03 коп. = (60 022 руб. 06 коп. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Мкртчян А.Р. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 21/2015 от 06 марта 2015 года (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 300 рублей завышенными и взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Мкртчян А.Р. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №098 от 12 марта 2015 года (л.д. 14).

В связи с тем, что отчет № 098/15 у от 12 марта 2015 года ИП ФИО1 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мкртчян А.Р., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере 7 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истец Мкртчян А.Р. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Апряткиной Е.Н. в размере 1 060 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Мкртчян А.Р. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1 060 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мкртчян А.Р. составляет:

7 000 руб. + 7 000 руб. + 1 060 руб. = 15 060 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 66 коп., согласно следующему расчету:

(70 022 руб. 06 коп. -20000)х 3% + 800 = 2300 руб. 66 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера = 2600 рублей 66 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Мкртчян А. Р. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мкртчян А. Р. страховое возмещение в размере 60 022 рубля (шестьдесят тысяч двадцать два) рубля 06 копеек, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение понесенных истцом судебных расходов в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей, а всего 105 082 (сто пять тысяч восемьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мкртчян А. Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2015 года

Судья И.В.Куликова