Решение по делу № 33-912/2012 от 20.09.2012

Судья: Сватикова Л.Т.                                                                    Дело № 33-775/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года                                                                                          г. Кызыл

г Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кунгаа Т.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству к Байкошеву В.Я. о возмещении государственному охотничьему фонду Российской Федерации имущественного вреда по апелляционной жалобе Байкошева В.Я. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Тыва по охоте и рыболовству обратился в суд с иском к Байкошеву В.Я. о возмещении государственному охотничьему фонду Российской Федерации имущественного вреда. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 21 октября 2011 года Байкошев В.Я. осужден по п. «а», «б» 4.1 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте с причинением крупного ущерба. Приговором суда установлено, что Байкошев В.Я. в нарушение требований Федеральных законов «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», «О животном мире» совершил отстрел двух особей косули сибирской, тем самым причинил государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный имущественный ущерб **. Просил взыскать с Бойкошева В.Я. в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва» ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду Российской Федерации в результате незаконного добывания двух особей сибирских косуль**.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С Байкошева В.Я. в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва» взыскано ** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, а также государственная пошлина **. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бойкошев В.Я. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что истец необоснованно взыскал сбор за пользование охотничьими ресурсами, а также государственную пошлину за предоставление разрешения на добычу объекгов животного мира. В расчете истца по сумме материального ущерба не указан размер упущенной выгоды, возраст косуль, фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и понесенные убытки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Байкошев В.Я. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству Чертов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - администрации Кызылского кожууна Республики Тыва просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N209-03 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Федерального закона "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 октября 2011 года Байкошев В.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа **. Согласно приговору суда, 19 марта 2011 года Байкошев В.Я., используя незаконный способ добычи,- механическое транспортное средство снегоход, произвел отстрел двух особей сибирских косуль, причинив своими преступными действиями Государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный имущественный ущерб **.

Апелляционным постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года приговор в части осуждения Байкошева В.Я оставлен без изменения. Гражданский иск Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству к Байкошеву В.Я. о возмещении ущерба выделен из уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом двух особей косули сибирской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконной охоты, подтвержденный вступившим в законную силу приговором мировою судьи, в результате которой был причинен ущерб животному миру в указанном размере, установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы ущерба сбор за пользование объектами животного мира и государственную пошлину за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира, и правильно определил сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика в ** рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с требованиями норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы основаны на ошибочном понимании подлежащих применению по делу нормативных актов (Федерального закона "О животном мире в Российской Федерации", Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира, или нарушения их среды обитания), сводятся к иной неверной оценке доказательств по делу.

Оспаривая размер ущерба, ответчик и его представитель не предложили суду свой расчет, а также доказательства, подтверждающие неправильность составления расчета истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2012

года.

Председательствующий

Судьи