Решение по делу № 33-6581/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6581/2018

определение

г. Тюмень 3 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Михайловской Анастасии Александровны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Доровикова А.А., Клочковой Т.О., Безрякова В.Д. о взыскании судебных расходов и заявление Журович Н.Г., Кожемякиной (Хороших) М.А., Аксеновой Н.В., Альберт В.А., Балтабаевой В.М., Бычковой Т.А., Веклич О.М., Вертелецкой Е.А., Галицкой В.А., Журавлевой Н.Н., Изместьевой Э.В., Останиной О.Г., Работа Т.И., Распопова В.В., Русскина Е.Н., Рябковой А.Г., Рязановой Л.В., Царегородцевой Т.Ф., Шпак М.М., Плотникова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Журович Н.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Царегородцевой Т.Ф. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Шпак М.М. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Аксеновой Н.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Русскина Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Бычковой Т.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Работа Т.И. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Рябковой А.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Рязановой Л.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Изместьевой Э.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Кожемякиной (Хороших) М.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Вертелецкой Е.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Плотникова Е.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Альберт В.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Галицкой В.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Журавлевой Н.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Веклич О.М. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Останиной О.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Распопова В.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Балтабаевой В.М. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Доровикова А.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Клочковой Т.О. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Михайловской А.А. в пользу Безрякова В.Д. судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Михайловской А.А. судебных расходов в пользу Журович Н.Г. в размере 11 250 руб., Кожемякиной (Хороших) М.А. в размере 11 250 руб., Аксеновой Н.В. в размере 11 250 руб., Альберт В.А. в размере 11 250 руб., Балтабаевой В.М. в размере 11 250 руб., Бычковой Т.А. в размере 11 850 руб., Веклич О.М. в размере 11 250 руб., Вертелецкой Е.А. в размере 11 250 руб., Галицкой В.А. в размере 11 250 руб., Журавлевой Н.Н. в размере 11 250 руб., Изместьевой Э.В. в размере 11 250 руб., Останиной О.Г. в размере 11 250 руб., Работа Т.И. в размере 11 250 руб., Распопова В.В. в размере 11 850 руб., Русскина Е.Н. в размере 11250 руб., Рябковой А.Г. в размере 11250 руб., Рязановой Л.В. в размере 11 250 руб., Царегородцевой Т.Ф. в размере 11 250 руб., Шпак М.М. в размере 36 850 руб., Плотникова Е.А. в размере 11 250 руб., в пользу Доровикова А.А. в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 рублей за представление в суде второй инстанции, Клочковой Т.О. в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 рублей за представление в суде второй инстанции, Безрякова В.Д. в размере 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 рублей за представление в суде второй инстанции.

Свои требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 г., вступившим в законную силу 19 марта 2018 г., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Михайловской А.А. к собственникам помещений в жилых домах по адресам: <.......>, <.......>, ОАО «Тюменская домостроительная компания», Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности путем сноса многоквартирных жилых домов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций Журович Н.Г., Царегородцева Т.Ф., Шпак М.М., Аксенова Н.В., Русский Е.Н., Бычкова Т.А., Работа Т.И., Рябкова А.Г., Рязанова Л.В., Изместьева Э.В.,, Вертелецкая Е.А., Плотников Е.А., Альберт В.А., Галицкая В.А., Журавлева Н.Н., Веклич О.М., Останина О.Г., Распопов В.В,, Балтабаева В.М., Кожемякина М.А. (Хороших М.А.) понесли судебные расходы, а именно расходы на представителя. <.......> между указанными гражданами (кроме Балтабаевой В.М.) и адвокатом Копьевой О.М., и <.......> между адвокатом Копьевой О.М. и Балтабаевой В.М. были заключены соглашения на оказание юридической помощи, предметом которых являлось оказание юридической помощи и представление интересов указанных лиц по гражданскому делу <.......>. <.......> между этими же гражданами и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по этому же делу на стадии апелляционного обжалования. Соответчики Бычкова Т.А., Альберт В.А., Распопов В.В., Шпак М.М. также понесли расходы в размере 600 руб. каждый на оплату государственной пошлины при подаче встречных исков. Кроме того, Шпак М.М. были понесены расходы на оплату кадастровых работ и подготовку заключений кадастрового инженера о принадлежности объектов недвижимости земельным участкам. Заявителями Доровиковым А.А., Клочковой Т.О., Безряковым В.Д. для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции были вынуждены привлечь в качестве представителя Ленгесову Т.В. Между указанными лицами заключены договоры поручения. Стоимость услуг представителя Ленгесовой Т.В. составила 105 000 рублей с каждого заявителя.

В судебном заседании Рязанова Л.В., Журавлева Н.М., Журович Н.Г., Изместьева Э.В., Царегородцева Т.Ф., ВертелецнаЕ.А., Штпа М.М., Рябкова А.Г., Альберт В.А., представитель Клочковой Т.О., Безрякова В.Д, Доровикова А.А. - Легостаева Т.В., представитель Останиной О.Г., - Останина Ю.А., представитель Распопова В.В. - Кривзун Л.В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, суду пояснила, что за время рассмотрения дела было проделано много работы.

Представитель Михайловской А.А. - Михайловский М.А. с заявлениями не согласен, поддержал свои возражения на заявления, суду прояснил, что суммы завышены, один юрист представлял интересы нескольких лиц, встречные иски по сути сделаны под копирку, нужно было только поменять фамилию истца и адрес проживания.

Представитель ОАО «ТДСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили свои возражения, в которых полагают, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо Михайловская А.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем взыскания в пользу Журович Н.Г., Кожемякиной М.А., Аксеновой Н.В., Балтабаевой В.М., Веклич О.М., Вертелецкой Е.А., Галицкой В.А.,Журавлевой Н.Н., Изместьевой Э.В., Останиной О.Г., Работа Т.И., Русскина Е.Н.,Рябковой А.Г., Рязановой Л.В. Царегородцевой Т.Ф., Плотникова Е.А. судебных расходов в размере <.......> руб. каждому, Бычковой Т.А., Альберт В.А., Распопова В.В., Шпак М.М. по <.......>., в пользу Доровикова А.А., Колчковой Т.О., Безрякова В.Д. по <.......>. Указывает, что в материалах дела содержится информация, что 16 заявителей из 23 не предоставили в судебное заседание оригиналы квитанций об оплате суммы <.......> руб. Ссылается на то, что в материалах дела не содержится документов, согласно которых можно сделать заключение о надлежащем выполнении данных договоров и соглашений, поскольку акты о выполнении отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, в определении суда не указано почему за одну и ту же идентичную работу, приведшую к одному и тому же результату, судом взыскано в пользу одних 10 000 руб., а в пользу других по 25 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу Шпак М.М. расходов на оплату кадастровых работ и подготовку заключений кадастрового инженера, тогда как данное заключение не повлияло на решение суда. Полагает, что адвокат и представитель заявителей искусственно увеличили объем выполненной работы. Заявителем жалобы приведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию на основании Постановления правительства Тюменской области №1-п от 16 января 2012 г. при условии, что заявителями был бы заключен один договор.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайловской А.А. к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания», Главному управлению строительства Тюменской области, к собственникам помещений в жилых домах по адресам: <.......>, <.......> о признании ввода объектов капитального строительства незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости на земельных участках - отказано.

Встречные исковые требования Безрякова В.Д., Клочковой Т.О., Доровикова А.А., Бычковой Т.А., Альберт В.А., Распопова В.В., Шпак М.М. к Михайловской А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Безрякова В.Д., Клочковой Т.О., Доровикова А.А. к Михайловской А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного требования Безрякова В.Д., Клочковой Т.О., Доровикова А.А., Бычковой Т.А., Альберт В.А., Распопова В.В., Шпак М.М. к Михайловской А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Михайловской А.А. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2018 года.

<.......> между Журович Н.Г. Шпак М.М., Царегородцевой Т.Ф., Бычковой Т.А., Аксеновой Н.В., Аксеновым В.С., Распоповым В.В. и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

<.......> между Лозовой Е.А., Лозовой Я., Русскиной Т.С., Русскиным Е.Н., Работа Т.И., Лежниным О.А., Рябковой А.Г., Плотниковым Е.А., Рязановой Л,В., Изместьяевой Э.В., Вертелецкой Е.А., Альберт В.А., Галицкой В.А. и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

<.......> между Кожемякиной (Хороших) М.А., Уфимской Т.Н., Журавлевой Н.Н., Векличем О.М., Останиной О.Г. и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

<.......> между Балтабаевой В.М. и адвокатом Копьевой О.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу № 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; ознакомление с материалами гражданского дела, их изучение и профессиональный анализ с целью выработки эффективного способа защиты нарушенных прав Доверителей на земельные участки в составе общего имущества в многоквартирных домах, в которых Доверители владеют на праве собственности жилыми помещениями; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Тюмени; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных документов правового характера (встречных исков, заявлений, ходатайств и т.д.), исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и хода судебного заседания; совершение иных действий в интересах Доверителей, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

Журович Н.Г., Кожемякина (Хороших) М.А., Аксенова Н.В., Альберт В.А., Бычкова Т.А., Веклич О.М., Вертелецкая Е.А., Галицкая В.А., Журавлева Н.Н., Изместьева Э.В., Останина О.Г., Работа Т.И., Распопов В.В., Русскин Е.Н., Рябкова А.Г., Рязанова Л.В., Царегородцева Т.Ф., Шпак М.М., Плотников Е.А., Балтабаевой В.М. оплатили сумму в размере по <.......> рублей каждый, что подтверждается квитанциями №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......>, <.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, <.......> от<.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.

<.......> между Журович Н.Г., Шпак М.М., Царегородцевой Т.Ф., Бычковой Т.А., Аксеновой Н.В., Аксеновым В.С., Распоповым В.В., Русскиным Е.Н. и Русскиной Т.С., Работа Н.И., Рябковой А.Г., Плотниковым Е.А., Рязановой Л.В., Изместьевой Э.В., Вертелецкой Е.А., Альберт В.А., Галицкой В.А., Журавлевой Н.Н., Векличем О.М., Балтабаевой В.М., Хороших М.А., Останиной О.Г. и адвокатом Копьевой О.М было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат приняла на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу <.......> 2-5320/2017, а именно: устные консультации по предмету соглашения; получение в Ленинском суде г. Тюмени апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу № 2-5320/2017; ознакомление с материалами гражданского дела и подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями письменных возражений на апелляционную жалобу Михайловской А.А.; представление интересов Доверителей в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по указанному делу; подготовка в соответствии с предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями заявления о взыскании судебных расходов; совершение иных действий в интересах Доверителя, связанных с исполнением настоящего поручения. Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 2. соглашения).

Журович Н.Г., Кожемякина (Хороших) М.А., Аксенова Н.В., Альберт В.А., Бычкова Т.А., Веклич О.М., Вертелецкая Е.А., Галицкая В.А., Журавлева Н.Н., Изместьева Э.В., Останина О.Г., Работа Т.И., Распопов В.В., Русский Е.Н., Рябкова А.Г., Рязанова Л.В., Царегородцева Т.Ф., Шпак М.М., Плотников Е.А., Балтабаевой В.М. оплатили сумму в размере по <.......> рублей каждый, что подтверждается квитанциями №<.......>, <.......> от <.......>.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Шпак М.М. понесла расходы на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по проведению измерений и подготовке заключения кадастрового инженера о принадлежности объектов недвижимости земельным участкам, по адресу: г<.......>; г. <.......>; <.......>, что подтверждается договором подряда <.......> от <.......>, заключенного между Шпак М.М. и ООО «Земельный кадастровый центр».

Стоимость услуг составила <.......> рублей (п. 3.1. договора подряда), который Шпак М.М. оплатила, что подтверждается кассовым чеком и квитанции к ПКО от <.......>

<.......> между Безряковым В.Д., Доровиковым А.А., Клочковой Т.О. и Ленгесовой Т.В. был заключен договор поручения, согласно которого Ленгесова Т.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и направление в суд встречного искового заявления; в случае необходимости, подготовка возражений на первоначальный иск; представление интересов доверителей в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании; иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. Стоимость услуг составила <.......> рублей.

Безряков В.Д., Доровиков А.А., Клочкова Т.О. оплатили Ленгесовой Т.В. стоимость услуг по договору поручения по <.......> рублей каждый, что подтверждается расписками от <.......>.

<.......> между Безряковым В.Д., Доровиковым А.А., Клочковой Т.О. и Ленгесовой Т.В. был заключен договор поручения, согласно которого Ленгесова Т.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителей в суде второй инстанции, а именно: представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции, иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. Стоимость услуг составила <.......> рублей.

Безряков В.Д., Доровиков А.А., Клочкова Т.О. оплатили Ленгесовой Т.В. стоимость услуг по договору поручения по <.......> рублей каждый, что подтверждается расписками от <.......>.

В ходе производства по делу, до принятия итогового судебного постановления по делу ответчиками о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворяя заявленные требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось не в пользу Михайловской А.А., судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, и учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, степень участия (отсутствия) представителей в судебном заседании, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, представление интересов в суде первой и второй инстанции, с учетом поданных возражений со стороны Михайловской А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчиков на оплату услуг представителей и расходы на выполнение инженерно-геодезических работ подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными документами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, подробно изложенный в оспариваемом определении, суд частично удовлетворил заявленные ответчиками требования. Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя сниженный с <.......> руб. до <.......> руб., и с <.......> руб. до <.......> руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера неразумным и его изменения.

Участие представителей ответчиков в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчики в действительности понесли судебные расходы и в этой связи доводы жалобы о непредставлении суду подлинников квитанций об оплате за услуги представителя подлежат отклонению. Кроме того, указанные квитанции заверены печатью Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» и оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиками доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих несение ответчиками расходов на представителей, истцом не представлено.

Ссылка в частной жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства (акт приемки услуг, выполненных адвокатом), в обоснование понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителями ответчиков определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Довод истца о незаконном взыскании с нее судебных расходов в размере <.......> рублей в пользу Шпак М.М. на оплату кадастровых работ и подготовку заключений кадастрового инженера по договору <.......>, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании права. Кроме того, в пользу Шпак М.М. взысканы судебные расходы в размере <.......> руб., в том числе с учетом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителями ответчиков искусственно увеличен объем выполненной работы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует конкретным обстоятельствам дела, и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости расчета расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Постановлением правительства Тюменской области №1 от 16 января 2012 г. «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан РФ, проживающих на территории Тюменской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Михайловской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии