Решение по делу № 2-505/2015 (2-4239/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                            Парфиненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна А. В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Кочарян А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., где в результате перепланировки: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой и общая площадь комнаты составила .... кв.м., коридора .... кв.м.; демонтирована часть перегородки и дверь на кухню, общая площадь кухни составила .... кв.м.; увеличена общая площадь квартиры на .... кв.м. за счет установки в общем коридоре перегородки.

    В обоснование указано, что истец является собственником спорного объекта недвижимости. В процессе проживания в квартире за счет собственных средств им с согласия застройщика произведена перепланировка квартиры, в результате которой изменились технические параметры объекта. За счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома увеличена площадь квартиры на .... кв.м. Полагает, что произведенные работы не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец Кочарян А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Парфиненко Л.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что присоединение к квартире дополнительной площади произведено с согласия собственников помещений многоквартирного дома по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика – Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, свидетельствующих о соблюдении прав и законных интересов граждан, и не создающих угрозы их жизни или здоровью.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Южный Парус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявлений и ходатайств не представил.

    Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

    Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

То есть по смыслу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ единственно возможный с точки зрения законодателя способ уменьшения размера общего имущества – это реконструкция многоквартирного дома, точнее один из ее вариантов, реализация которого должна иметь следствием уменьшение общей площади многоквартирного дома. Других способов уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома законодатель в данном случае не предусматривает. Согласие всех без исключения собственников помещений обязательно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кочарян А.В. является собственником квартиры <адрес>. (свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из ЕГРП) (л.д. 6, 126).

    Как следует из пояснений стороны истца, анализа кадастрового и технического паспортов жилого помещения (л.д. 7-10), экспертного отчета (л.д. 134-152), квартира истца претерпела за его счет перепланировку, в результате которой: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой и общая площадь комнаты составила .... кв.м., коридора .... кв.м.; демонтирована часть перегородки и дверь на кухню, общая площадь кухни составила .... кв.м.; увеличена общая площадь квартиры на .... кв.м. за счет общедомового имущества, установки в общем коридоре перегородки. Общая площадь квартиры стала составлять .... кв.м., жилая .... кв.м.

    Разрешение на переоборудование помещений не предъявлено.

    Доказательств произведения реконструкции многоквартирного дома материалы дела не содержат.

    Письмом начальника Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения о согласовании перепланировки (л.д. 35-36).

    Как видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) жилой дом <адрес> застройщиком в эксплуатацию не водился, право собственности на квартиры участниками долевого строительства приобреталось по судебным решениям.

    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) 76 % высказалось за разрешение увеличения жилой площади трехкомнатных квартир в первом подъезде дома, в том числе квартиры №, за счет общедомовой площади.

    Копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, листа голосования (л.д. 59-61), также не являются подтверждением согласия всех собственников помещений дома на увеличение площади квартиры № за счет общедомовой площади.

Кроме того, достоверность последних документов у суда вызывает сомнение, так как оригиналы этих документов ТСЖ «Южный Парус» по требованию суда не представлены, по причине их утраты, а в материалы дела представлена светокопия листа регистрации собственников дома (л.д. 73-74), идентичная по содержанию листу голосования (л.д. 59-60), в том же порядке записаны номера квартир, фамилии, имена, отчества и подписи лиц. Суд их во внимание не принимает.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества дома и увеличения за его счет площади квартиры истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не влияют на выводы суда и заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и ОНД по г. Владимиру о том, что, перепланировка в спорной квартире не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и требованиям пожарной безопасности (л.д. 37-38).

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочаряна А. В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м. в перепланированном состоянии, после перепланировки, в результате которой: демонтирована перегородка между коридором (на плане техпаспорта №) и жилой комнатой (на плане техпаспорта №) и общая площадь комнаты составила .... кв.м., коридора .... кв.м.; демонтирована часть перегородки и дверь на кухню (на плане техпаспорта №), общая площадь кухни составила .... кв.м.; увеличена общая площадь квартиры за счет прихожей площадью .... кв.м. (на плане техпаспорта №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин