Решение по делу № 33-1854/2017 от 29.03.2017

Судья Пестряков Р.А.                     Дело №33-1854/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей               Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                  Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский долговой центр», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАВ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2017 года, которым иск ПАВ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банка – БВА, действующей на основании доверенности от 05.04.2017 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратилась в суд с иском к ООО «Удмуртский Долговой Центр», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № от 11.11.2015 г. ничтожным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.07.2012 г. между ПАВ и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. 11.11.2015г. банк произвел переуступку прав (требований) ООО «Удмуртский долговой центр». Поскольку уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и передача информации, составляющей банковскую тайну, без согласования с должником невозможна, постольку договор уступки прав, заключенный между ООО «Удмуртский Долговой Центр» и ПАО «Сбербанк России» в отношении истицы, является ничтожным.

В судебное заседание ПАВ не явилась, ООО «Удмуртский долговой центр» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАВ – ШВМ исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - БВА иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и передача информации, составляющей банковскую тайну без согласования с должником, невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ПАВ не явилась, ООО «Удмуртский долговой центр» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ПАВ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 03 июля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19.5% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ПАВ не выполняла, что привело к образованию задолженности.

11 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Удмуртский долговой центр» (Компания) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к заемщикам, в том числе к ПАВ (акт приема-передачи прав (требований), по кредитному договору №, в объеме и на условиях, установленных п. 2 Договора.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону заключенного между ответчиками договора уступки прав стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Удмуртский долговой центр», в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ПАВ закону не противоречит и в иске ПАВ отказал.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника.

В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в момент заключения спорного кредитного договора, основанное на принципе диспозитивности, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 1 статьи 12 которого кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.

При таком положении юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом уступки требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора ПАВ выразила свое согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу (п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов).

По смыслу данного пункта договора Сбербанк России вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности), поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.

Такая уступка не может быть признана недействительной.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сделка (договор уступки прав) не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, так как требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не нарушает она и прав должника, поскольку при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.

В рассмотренном деле ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с ПАВ, иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой суд обоснованно не нашел.

Доводы жалобы об обратном в силу изложенного отклоняются.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении Банком банковской тайны при заключении договора уступки как основание недействительности сделки.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (пункт 1) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета.

В то же время статья 857 ГК РФ предусматривает иные, нежели признание сделки, совершенной с нарушением банковской тайны, ничтожной, последствия действий по разглашению банковской тайны.

То есть, нарушение режима банковской тайны при совершении сделки отнюдь не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).

Клиент, права которого нарушены разглашением банковской тайны, если таковое имеет место, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Ссылки в жалобе на пункты 4.2.4 и 6.4 кредитного договора коллегией учтены быть не могут, поскольку ни кредитный договор, ни Общие условия кредитования таких пунктов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истицы полностью повторяют доводы искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и обоснованно отвергнуты, основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в жалобе не приведены.

Помимо этого из обстоятельств дела, не отраженных в исковом заявлении, видно, что уступка права по кредитному договору произведена в процессе исполнения решения суда о взыскании с ПАВ кредитной задолженности.

Исполнение судебного решения производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащим ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются вышеприведенными законами, не предъявляющими никаких требований к личности кредитора, а не Законом о защите прав потребителей, постольку к спорному отношению не могут применяться и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

    Питиримова Г.Ф.