Решение по делу № null от 10.02.2011

Судья: Волкова Ю.С.                                                                 Дело № 33- 880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего        Гусевой Е.В.,

        судей                                        Ризиной А.Н., Хугаеве А.Г.,

         при секретаре                         Пукаляк С.М.

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу Лебедевой Натальи Викторовна на решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Лебедевой Натальи Викторовны к СНТ «Славянка», Курдиной Ларисе Юрьевне об устранении нарушений права, обязании произвести работы по межеванию, взыскании судебных издержек

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

представителя Лебедевой Н.В. - Скачковой Е.П., представителя СНТ «Славянка» - Соломаха Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В., являясь собственником земельного участка <адрес>, находящегося на территории СНТ «Славянка», предъявила иск к ответчикам о восстановлении нарушенного права на проезд к ее участку автотранспорта.

Просила в судебном порядке обязать СНТ «Славянка» и владельца участка <адрес> Курдину Л.Ю. устранить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок посредством демонтажа металлических столбов на цементном фундаменте с проезжей части между участками №№ 61 и 65, и разворотной площадки. Обязать Правление СНТ «Славянка» в соответствии с предписанием Администрации Ленинского района и местной Администрации Сосенского с.п., оформить межевое дело на земли общего пользования, определяющее местоположение дорог, для предупреждения подобных нарушений. Просила указать срок исполнения решения суда до 01 июля 2010 г., а при не исполнении в срок, разрешить истцу совершить указанные действия за счет ответчика.

В обоснование иска указала, что согласно архитектурного плана к ее земельному участку № 63 предусмотрены два подъезда, но по факту оба перекрыты. Ссылаясь на то, что один из проездов к ее участку проходит между участком № 65 и участком № 61 - владелец Курдина Л.Ю., который сужен в результате установке на нем и разворотной площадке металлических столбов на фундаменте, что препятствует проезду автотранспорта, истица обращается в суд с вышеназванным иском.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель СНТ Славянка с иском не согласился, указывая, что сквозного проезда через СНТ Славянка не предусмотрено, участок № 61поставлен на кадастровый учет, оснований для его смещения нет, а участок №64 сдвинут на дорогу и его владелец должен освободить проезд.

Представитель ответчика Курдиной Л.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - Управление Росреестра и Администрация с.п. Сосенское в суд не явились.

Решением Видновского городского суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лебедевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № 63 в СНТ «Славянка», границы которого в установленном законом порядке не установлены (л.д.56).

Из плана проекта границ земельных участков №№ 61-68 в СНТ «Славянка», составленного инженером землеустроителем ООО «Геотехпроект» следует, что по одной линии с земельным участком истца находятся земельные участки № 64 и земельный участок № 65, который принадлежит Сомовой М.В. и границы которого определены в установленном законом порядке (л.д.107).

Из указанного проекта также усматривается, что земельный участок ответчика Кудриной Л.Ю. находится напротив земельного участка Сомовой М.В. (участок №65). Между ограждениями участков 61 и 65 находится предполагаемый спорный проезд, ширина которого, согласно сообщения начальника отдела ГПН по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС по состоянию на 17.07.2009 года, составляет менее 2-х метров (л.д.10).

Судом установлено, что границы земельного участка №61 ответчика Кудриной Л.Ю. установлены в установленном законом порядке.

Также в представленных материалах дела имеется предписание Администрации Ленинского района от 27 июля 2009 года на имя председателя СНТ «Славянка». Из его содержания следует, что органы местного самоуправления просили принять меры к землепользователям участков №№ 65 (Сомовой), 66,67,63 (Лебедевой),68,62 (Котову), 64(Котову), 61(Курдиной) по тем основаниям, что границы всех указанных земельных участков нарушают красные линии, определенные проектом застройки территории СНТ «Славянка» (л.д. 12).

Из схемы границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Миргео+», также усматривается, где должна проходить граница дороги (спорного проезда) шириной 4 м. по генплану вдоль участков №№65,64,63 (находящиеся по одной линии с истицей). Однако, при наложении предполагаемой границы дороги на существующую застройку территории, усматривается, что граница дороги находится внутри огороженных земельных участков 65, 64, 63 (л.д.105).

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности дает основания считать, что все владельцы земельных участков, включая истца, формирование границ принадлежащих им земельных участков при их использовании производили произвольно, то есть без учета границ спорной дороги по генплану.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что владельцы земельных участков, которые граничат со спорным проездом, а именно: истица Лебедева Н.В. (уч. 63), Сомова М.В. (уч. 65) споры по согласованию границ земельных участков со смежными земплепользователями разрешали в судебном порядке. Постановленными решениями были сняты возражения по согласованию границ, принадлежащих им земельных участков (л.д.98-99, 103-104).

Таким образом, для выяснения обстоятельств на предмет установления месторасположения земель общего пользования СНТ (спорного проезда), нарушение границ земель общего пользования со стороны ответчиков и других владельцев, а также реальной возможности восстановления спорного проезда по проекту без ущемления прав и законных интересов сторон по делу, требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в обоснование заявленного иска, так как Лебедева Н.В. отказалась от ее проведения.

Доводы кассатора, что она отказалась от оплаты экспертизы, выводы суда не опровергает, так как в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Доказательства тому, что Лебедева Н.В., 1973 года рождения, подлежит освобождению от судебных расходов (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ), в материалы дела при рассмотрении дела ею также не представлены.

Доводы кассатора, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения ее иска, в частности, фотографии, ответ начальника отдела ГПН по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС по состоянию на 17.07.2009 года (л.д.10), судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, выше обозначенное доказательство (л.д.10), содержит лишь констатацию факта, что проезд между ограждениями участков №№ 61 и 65 составляет менее 2-х метров.

Однако, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что сужение данного проезда произошло в результате виновных действий только ответчика Кудриной Л.Ю., а не в результате сложившегося земплепользования всех владельцев земельных участков, граничащих со спорным проездом, в материалах дела не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок Кудриной Л.Ю., равно как и земельный участок №65, прошли процедуру межевания, то есть, сформированы в качестве объекта права.

Следовательно, иные доводы кассационной жалобы, которые фактически направлены на оспаривание результатов межевания земельного участка №61, в рамках избранного истцом способа защиты приняты судебной коллегией не могут.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о понуждении СНТ Славянка произвести работы по оформлению межевого дела на земли общего пользования. Суд правомерно указал на то, что отсутствие результатов межевания СНТ не нарушает прав и законных интересов истицы, участок которой процедуру межевания также не прошел.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные, в кассационной жалобе Лебедевой Н.В. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Викторовна - без удовлетворения.

Председательствующий судья

                         Судьи