Решение по делу № 2-1649/2011 ~ М-1222/2011 от 17.06.2011

Дело № 2- 1649/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 июля 2011 года дело по иску Канева В.Г. к Зайцеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Канев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ему были причинены нравственные страдания, он претерпевал обиду, горечь незаконности выдвинутого против него обвинения.

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал, пояснил, что в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он в течение четырех с половиной месяцев не мог выехать из г. Ухта. Он испытал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что в его отношении вынесен обвинительный приговор.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика адвокат Сметанин А.В., действуя на основании ордера, не признал требования истца, суду пояснил, что у Зайцева И.А. были основании полагать, что Канев В.Г. оклеветал его, действия ответчика были правомерными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего и уголовного дел, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что мировым судьей приняты заявления Зайцева И.А. о привлечении Канева В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи129 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи Канев В.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Приговором Ухтинского городского суда , вступившим в законную силу , Канев В.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вынесение оправдательного приговора Ухтинского городского суда , которым Канев В.Г. оправдан по частному обвинению Зайцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, и за ним признано право на реабилитацию, суд исходя из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования Канева В.Г., признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Зайцева И.А. при обращении в суд с заявлением о привлечении Канева В.Г. к уголовной ответственности правомерны, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений частей 1 и 2 статей 20, статьи 43, 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зайцева И.А. в пользу Канева В.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Зайцева И.А. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (18 июля 2011 года).

Судья Е.А. Макарова