Решение по делу № 2-289/2016 ~ М-211/2016 от 13.04.2016

Дело № копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО «Росгосстрах в <адрес> Эл» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился с иском к <данные изъяты>. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью его матери. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, на 44 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством - <данные изъяты> В результате ДТП пешеходу <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В связи со смертью матери <данные изъяты>. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Также в связи со смертью матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу ее трагической смерти. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную им при додаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму лимита страховой ответственности на возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взыскать сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просили также взыскать с <данные изъяты>., как собственника транспортного средства, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты>Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их чрезвычайно завышенными, просили учесть, что по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, при вынесении решения просили учесть противоправное поведение потерпевшей <данные изъяты>., которая переходила дорогу в неустановленном для этого месте.

Соответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С заявленными в отношении ее требованиями не согласна, поскольку виновником ДТП не является. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором поясняют, что за страховой выплатой, предусмотренной в данном случае Законом об ОСАГО и связанной с расходами на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> не обращался. Просят взыскать указанную сумму в пользу <данные изъяты>. Сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей считают чрезмерно завышенной, полагая снизить ее до <данные изъяты> рублей. Дело просят рассмотреть без их участия.

     Прокурор Захарова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, сумму компенсации морального вреда, подлежащего уплате <данные изъяты>., оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>., ответчика <данные изъяты>., его представителя <данные изъяты>., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, на 44 км. <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством - <данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Крюкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по данному факту было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом <данные изъяты>. требований знака 5.19.1,5,19.2 «Пешеходный переход», и п. 4.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, данное обстоятельство повлекло создание помех в движении транспортных средств и способствовало совершению ДТП.

Данный факт стороной истца ничем опровергнут не был.

Согласно свидетельству о рождении II-ХЗ № от ДД.ММ.ГГГГ матерью <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с погребением матери истцом были понесены следующие расходы: изготовление гроба, могилы, креста, венков, захоронение, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной первой ритуальной компанией <адрес>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с последующими изменениями и дополнениями) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь необходимых расходов, связанных с захоронением.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгострах», что в судебном заседании не оспаривалось.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты>. за получением страховой выплаты, предусмотренной Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 25 тысяч рублей, не обращался, что он также подтвердил в судебном заседании. Данный факт также подтвержден отзывом на иск третьего лица - ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах в <адрес> Эл».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая право истца <данные изъяты>. на получение страховой выплаты, предусмотренной нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 25 тысяч рублей, суд считает требование о взыскание расходов на погребение удовлетворить в части разницы между заявленной суммой расходов, предусмотренных на эти цели Законом об ОСАГО, которая будет составлять <данные изъяты> и которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные <данные изъяты>. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в силу чего суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая, с учетом обстоятельств дела, завышенной не является.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, также суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно то, что он не имеет места работы.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Крюкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по данному факту было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом <данные изъяты>. требований знака 5.19.1,5,19.2 «Пешеходный переход», и п. 4.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, данное обстоятельство повлекло создание помех в движении транспортных средств и способствовало совершению ДТП. В результате собственных неосторожных грубых действий пешеход <данные изъяты> погибла.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой матери, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

При рассмотрении гражданского дела представительство истца <данные изъяты> в судебном заседании осуществляла <данные изъяты>., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ За оформление доверенности <данные изъяты>. было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана <данные изъяты>. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленное требование в части взыскания нотариальных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика <данные изъяты>. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>. в возврат госпошлины следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Росгострах» в <адрес> Эл в пользу <данные изъяты> расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шемуранов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Советского

районного суда

Республики Марий Эл: И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>