Решение по делу № 2а-978/2018 (2а-9200/2017;) от 25.12.2017

Дело №2а-978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюренковой Л. В. к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Набиуллину Э. Р., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гельметдинову И. Н., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Жеребцовой Ю. А. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Тюренкова Л.В. обратилась в суд с административным иском, требуя признать бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ незаконным.

В обоснование своих требований указала на то, что в производстве Калининского РОСП Г.Уфы УФССП России по РБ у судебных приставов Г. И.Н. и Жеребцовой Ю.Н. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом <адрес> РБ.

По указанному исполнительному производству судебными приставами было проявлено противоправное бездействие. СПИ Г. И.Н. не принял меры к надлежащему уведомлению истца перед предстоящим выселением для того, чтобы она могла вывезти принадлежащее ей личное имущество, сбережения. В последующем подано ряд письменных ходатайств, однако ответов на ходатайства не получала.

В судебном заседании административный истец Тюренкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Набиуллин Э.Р., СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Г. И.Н., СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Жеребцова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Бинбанк» к Тюренковой Л.В., Тюренкову Н.С., Тюренкову А.Н. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением – квартирой в <адрес>, снятии их с регистрационного учета, выселении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о выселении Тюренковой Л.В., Тюренкова Н.С., Тюренкову А.Н.

Согласно ст.30 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением, исполнительный лист взыскателем ОАО «Бинбанк» был предъявлен к исполнению в Калининский РО СП г. Уфа УФССП по РБ.

В соответствии со ст.30 ч.7 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.30 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюренковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №, уставлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. С которым Тюренкова Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, однако дверь не открыли, и предложения добровольного исполнения решения суда оставлено без внимания.

Учитывая, что квартира добровольно не была освобождена должниками, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Г. И.Н. произведено выселение, о чем, в присутствии понятых и представителя взыскателя, составлен Акт о выселении и описи имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Бинбанк». Таким образом, решение суда было исполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Тюренкова Л.В. не была предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительные действия производимые ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно ст.44 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ от Тюренковой Л.В. в адрес Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ поступило ходатайство о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> из которой было произведено выселение.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Жеребцовой Ю.А. в удовлетворении ходатайства Тюренковой Л.В. было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено и все ограничения сняты.

Суд, находит указанные бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконными, поскольку при совершении исполнительных действий квартира из которой произведено выселение и имущество в ней находящееся было передано на ответственное хранение представителю взыскателя, при этом при прекращении исполнительного производства, обратных действий не производилось, а именно квартира и имущество находящееся в ней, переданное хранителю по описи, подлежала возврату в таком же порядке.

Руководствуясь ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гельметдинова И. Н., Жеребцовой Ю. А., Набиуллина Э. Р. выразившееся в том, что Тюренкова Л.В. не была предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника; также выразившееся в не принятии мер исполнения в установленные законом сроки требований закона при прекращении исполнительного производства отзывом исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина