Решение по делу № 2-2046/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                     27 августа 2015 года

дело № 2-2046/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Даурову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «СУЭНКО») обратилась в суд с иском к Даурову ФИО7. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., включая сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор поставки тепловой энергии», по условиям которого ОАО «Уральская теплосетевая компания» обязуется поставлять ОАО «Тепло Тюмени» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей организации теплоснабжения потребителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества № в целях организации теплоснабжения в городе Тюмени, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепло Тюмени» осуществляет функции сбыта тепловой энергии и в силу закона является теплоснабжающей организацией. Тарифы на тепловую энергию для ОАО «Тепло Тюмени» установлены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента тарифной и ценовой политики <адрес>. ОАО «Тепло Тюмени» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО», в связи с чем ОАО «СУЭНКО» является в силу п.2 ст.58 ГК РФ правопреемником ОАО «Тепло Тюмени». Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Тепло Тюмени» в связи с реорганизацией внесена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями гражданского законодательства наименование ОАО «СУЭНКО» изменено на ПАО «СУЭНКО». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепло Тюмени» направило в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Ответчиком была получена оферта, договор подписан не был, какие-либо возражения на договор ответчиком представлены не были. Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по которым истцом были выставлены ответчику счета-фактуры. Факт передачи тепловой энергии ответчику подтверждается схемой технологического присоединения объекта теплоснабжения ответчика к сетям ОАО «Тепло Тюмени». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, которая ответчиком была оставлена без ответа. Поскольку на основании ст.432, 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), правоотношения сторон следует рассматривать как договорные, по которым у ответчика возникла обязанность оплаты поставленной ему тепловой энергии. На основании ст.395 ГК РФ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.5-8).

В ходе производства по делу истцом были дважды уменьшены исковые требования, уменьшение исковых требований мотивировано некорректным расчетом, наличием в расчетах арифметических ошибок: сначала до суммы задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.138-141), затем до суммы задолженности 88731 <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.145-148).

Представитель истца ПАО «СУЭНКО» Жукова ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения иска до суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., процентов – в размере <данные изъяты>., поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дауров ФИО9. и его представитель Моторин ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), в судебном заседании иск в заявленном размере не признали по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д.183-185). Поскольку в направленном истцом проекте договора имеется указание на претензионный порядок урегулирования споров сторон, исковое заявление полагали на основании ст.222 ГПК РФ подлежащим оставлению без рассмотрения. Расчет истца полагали неверным, поскольку в расчете не учтены фактические даты начала и окончания отопительного сезона в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем представили перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности согласно расчету истца составила <данные изъяты>.. Наличие задолженности согласно представленному расчету в судебном заседании ответчик и его представитель признали.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Дауров ФИО11. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, и не оспаривалось ответчиком (л.д.169).

Также ответчиком Дауровым ФИО12 в судебном заседании подтверждены обстоятельства пользования тепловой энергией, поставляемого для отопления и водоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск на несоблюдение установленного договором теплоснабжения, который представлен истцом в материалы дела, претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения суд находит необоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору теплоснабжения ответчиком он не был подписан, в судебном заседании ответчик указывал на направление ему истцом текста договора с иным содержанием, который им не был принят и подписан (л.д.11-17).

В тексте договора отсутствуют условия, устанавливающие определенную процедура направления претензии, сроки ее рассмотрения и направления ответа.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного в тексте договора претензионного порядка урегулирования спора согласованным сторонами, и признание данного порядка обязательным для сторон.

Кроме того, согласно материалам дела истцом в адрес проживания ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию (л.д.20).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией независимо от наличия подписанного сторонами письменного договора влечет возникновение у него обязательств по ее оплате.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Наличие у истца права требования платы за сбыт тепловой энергии подтверждается представленными суду договором поставки тепловой энергии № между ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ОАО «Тепло Тюмени» (л.д.120-123), договором аренды муниципального теплосетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ОАО «Тепло Тюмени» № (л.д.115-119), документами о реорганизации ОАО «Тепло Тюмени» в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО» (в настоящее время ПАО «СУЭНКО») (л.д.66-71).

Доводы ответчика о несогласии с расчетом, представленным истцом после уменьшения исковых требований, связанные с перерасчетом платы за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из фактических сроков отопительного сезона, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.2 Примечания к Приказу Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в <адрес>, при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению количество тепловой энергии, необходимой для отопления (Гкал/год), распределено на 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно), равными долями. Количество календарных месяцев, в том числе неполных, принято исходя из данных о фактической продолжительности отопительного периода за предыдущие 5 лет.

Таким образом, суд находит обоснованным расчет, представленный истцом с учетом последних принятых судом уменьшений исковых требований, согласно которому задолженность ответчика за поставленную ему тепловую энергию, исчисленная в соответствии с указанным Приказом Департамента тарифной и ценовой политики <адрес>, в размере <данные изъяты>..

Расчет произведен в соответствии с утвержденными вышеуказанным Приказом Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению, которые для многоквартирных домов после 1999 года постройки (10-этажный и более) составляет 0,0263 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения.

Исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (<данные изъяты> кв.м.) за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом утвержденных Приказом Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тарифов на тепловую энергию для потребителей (762,99), налога на добавленную стоимость в размере 18%, начислена плата за отопление в размере <данные изъяты>..

За период с ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление не начислялась.

В сумму иска и расчет также включена плата за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных возражений на расчет истца, кроме вышеизложенных доводов о необходимости перерасчета платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении расчета платы за горячее водоснабжение ответчиком и его представителем не заявлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>..

При этом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, указанные проценты по существу являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в данном случае судом рассматриваются правоотношения, связанные с оплатой поставляемых коммунальных услуг, у гражданина отсутствует обязанность по расчету указанной платы.

Согласно объяснениям ответчика при обращении к истцу в целях получения документов об оплате тепловой энергии, поставляемой в данное нежилое помещение, ему выставлялись различные счета с необоснованно завышенными суммами, в связи с чем ответчиком данная плата не была внесена своевременно, размер платы не был конкретным образом определен.

Указанные обстоятельства отсутствия корректного расчета задолженности за тепловую энергию при выставлении счетов, получение которых ответчиком отрицалось, подтверждаются обстоятельствами неоднократного изменения истцом размера исковых требований в ходе производства по делу в сторону их уменьшения, со ссылкой на неправильный расчет платы программой.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма задолженности ответчика фактически была определена только судом в рамках рассмотрения настоящего дела, его доводы о завышении истцом суммы платы, что явилось причиной несвоевременного внесения платежей, не опровергнуты, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и в данной части иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 395, 432-435, 438, 539-547 ГК РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Даурова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья                      (подпись)                   Е.А. Пленкина

Копия верна

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2046/2015 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья                                Е.А. Пленкина