Решение по делу № 22-8637/2013 от 28.10.2013

Судья Халиуллина Н.С. дело № 22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Абдрахмановой Л.А.,

при и.о. секретаря судебного заседания Гатиятуллиной С.М.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного Буланкина И.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц – связи,

адвоката Кадырова Р.С., представившего ордер № 024365 и удостоверение № 389,

потерпевших Фадеева Д.И., Запбаровой Д.М., Багаутдиновой З.Ф. и ее представителя Нуриахметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Фадеева Д.И. и Багаутдиновой З.Ф., адвоката Кадырова Р.С., осужденного Буланкина И.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2013 года, которым

Буланкин Илья Вадимович, <дата> года рождения, проживавший <адрес> работавший генеральным директором ООО «Строитель и К», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по части 2 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ на 3 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Багаутдиновой З.Ф., Насыбуллиной Г.Х., Фадеева Д.И., Запбаровой Д.М. удовлетворены частично - с Буланкина И.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано: в пользу Багаутдиновой З.Ф. 1035000 рублей, Насыбуллиной Г.Х. -600000 рублей, Фадеева Д.И. – 1300000 рублей, Запбаровой Д.М. – 2075000 рублей. Также с Буланкина И.В. взыскано в возмещение морального вреда в пользу Багаутдиновой З.Ф. 40000 рублей, в пользу Насыбуллиной Г.Х. – 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., объяснения осужденного Буланкина И.В. и адвоката Кадырова Р.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших Фадеева Д.И. и Багаутдиновой З.Ф., выступления потерпевших Запбаровой Д.М., просившей исключить эпизод в отношении нее из обвинения Буланкина И.В.; Фадеева Д.И., Багаутдиновой З.Ф., ее представителя Нуриахметова Р.Н., полагавших, что Буланкину И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, мнение прокурора Леонова А.С., предложившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Буланкин И.В. признан виновным в том, что являясь директором ООО «Строитель и К», в период времени с <дата> 2010 года <дата> 2010 года, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Строитель и К», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам граждан, что повлекло для них тяжкие последствия.

Буланкин И.В., не имея разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома <адрес> г. Казани, зная, что не сможет выполнить обязательства по предоставлению квартир на .... этаже данного дома, злоупотребляя своими полномочиями, от имени ООО «Строитель и К» заключил договора инвестирования с Багаутдиновой З.Ф. на сумму 1035000 рублей, с Фадеевым Д.И. на сумму 1300000 рублей, и соглашение об уступке права требования с Запбаровой Д.М. на сумму 2075000 рублей. Незаконно получив от граждан денежные средства, Буланкин И.В. использовал их для выполнения ООО «Строитель и К» строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, <адрес>, при этом реконструкцию .... этажа .... подъездов не произвел, квартиры на этом этаже не построил.

Кроме того, Буланкин И.В., используя своё служебное положение директора ООО «Строитель и К», путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Насыбуллиной Г.Х. в сумме 600000 рублей, то есть в крупном размере, заключив с ней <дата> 2010 года от имении ООО «Строитель и К» договор инвестирования, по которому обязался предоставить Насыбуллиной Г.Х. однокомнатную квартиру в доме <адрес> г. Казани, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться квартирами в этом доме.

Буланкин И.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие Фадеев Д.И. и Багаутдинова З.Ф. просят приговор отменить, полагая, что Буланкину И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Р.С. просит приговор изменить, исключить из обвинения Буланкина И.В. эпизод с потерпевшей Запбаровой Д.М. (Богдашкиной), переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 201 УК РФ и ч.1 ст. 159-4 УК РФ, по которым назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что соглашение об уступке права требования между Благодаровым Д.А. и Запбаровой Д.М. было заключено без участия Буланкина, он денег ни от Благодарова, ни от Запбаровой не принимал и ими не распоряжался. Полагает, что действия Буланкина не причинили тяжких последствий. Суд не учел, что Буланкин полностью возместил ущерб Насыбуллиной Г.Х.

В апелляционной жалобе осужденный Буланкин И.В. просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что он использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Строитель и К». Он не смог выполнить свои обязательства перед гражданами из-за бездействия руководителей ООО «Свей» и ООО «Альянс-Строй». Все полученные от граждан денежные средства, были внесены в кассу предприятия и потрачены по назначению. Суд не учел, что он полностью компенсировал ущерб потерпевшей Насыбуллиной Г.Х. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, чьи показания имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халмуратова Р.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а в части взыскания с Буланкина И.В. в возмещение морального среда 40000 рублей в пользу Багаутдиновой З.Ф., 40000 рублей в пользу Насыбуллиной Г.Х., а также материального ущерба 600000 рублей в пользу Насыбуллиной Г.Х., 2075000 рублей в пользу Запбаровой Д.М. подлежит отмене.

Вывод суда о виновности Буланкина И.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Багаутдиновой З.Ф. в суде следует, что <дата> 2010 года между ней и Буланкиным И.В. – директором ООО «Строитель и К» был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым она внесла в кассу ООО «Строитель и К» 1035000 рублей. ООО «Строитель и К» мансардный этаж в доме <адрес> не возвел, квартиру ей не предоставил, хотя при заключении договора Буланкин обещал, что строительство начнется в течение месяца после того, как она внесет деньги и будет завершено до конца 2010 года. Действиями директора Буланкина ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере, она вынуждена жить на съемной квартире, из-за переживаний перенесла инсульт.

Потерпевшая Запбарова Д.М. показала в суде, что до заключения с Благодаровым Д.А. соглашения об уступке права требования, она разговаривала с юристом и директором ООО «Строитель и К» Буланкиным. Они говорили, что срок сдачи дома – <дата> 2011 года, документы на строительство у них в порядке, показывали документы как будет выглядеть мансардный этаж. Соглашение подписала в присутствии Буланкина, он его тоже подписал. Дом <адрес> г. Казани сдан, мансардный этаж не построен, квартира ей не предоставлена. В результате ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере, она вынуждена с малолетним ребенком жить на съемной квартире.

Потерпевший Фадеев Д.И. показал в суде, что Буланкин до заключения договора инвестирования показывал ему чертежи мансардных этажей в доме <адрес> г. Казани, говорил, что у ООО «Строитель и К» имеется разрешение на переоборудование чердака в мансарду. <дата> 2010 года он заключил с Буланкиным договор инвестирования по которому оплатил стоимость квартиры в размере 1300000 рублей. Мансардный этаж построен не был, квартиру ему не предоставили, денег не вернули. Ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, его семья с малолетним ребенком снимает квартиру.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с договором подряда № .... от <дата> 2009 года ООО «Альянс –Строй» (инвестор) поручило ООО «Строитель и К» (подрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, <адрес>. Дополнительным соглашением №.... к данному договору предусмотрено, что в качестве частичной оплаты за работы Инвестор передает Подрядчику права на нежилые чердачные помещения в данном доме общей проектной площадью 949,27 кв.м.

Из ответа Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани за № .... от <дата> 2012 года следует, что в соответствии с выданным разрешением на строительство и утвержденной документацией первая и третья секции жилого дома <адрес> г. Казани должны иметь этажность не более 6 этажей, вторая секция – не более 7 этажей. ООО «Строитель и К» не имело права на строительство мансардного этажа вместо технического. Обращений от заинтересованных лиц по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилых чердачных помещений в данном доме, в Управление не поступало.

Согласно ответа № .... от <дата> 2012 года ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на строительство жилого дома по <адрес> было выдано <дата> 2006 года. Повторно проектная документация на данный объект не предоставлялась.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора РТ за № .... от <дата> 2012 года следует, что документы в части изменения проекта для размещения квартир в помещениях 7-го технического этажа .... и .... подъездов дома <адрес> в Инспекцию не поступали.

Из сообщений Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани № .... от <дата> 2012 года и Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани № .... от <дата> 2012 года известно, что обращений по вопросу о переводе нежилых помещений дома <адрес> г. Казани в жилые помещения не было.

Из акта осмотра №.... от <дата> 2012 года дома <адрес> г. Казани следует, что ведущим специалистом Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани Посадской М.Н. с участием заинтересованных лиц проведен осмотр чердачных помещений указанного дома. Установлено, что реконструкция чердачных помещений над .... жилым этажом .... и .... подъездов дома не произведена.

Свидетель Хатыпов Р.Р. показал в суде и на предварительном следствии, что работает в должности заместителя начальника Управления жилищной политики Исполкома г. Казани. Он и другие сотрудники Управления осуществляли постоянный контроль за строительством жилого дома <адрес> г. Казани. Вопрос о строительстве мансардных помещений в этом доме никогда не рассматривался, официальных писем по данному вопросу не поступало.

Из показаний свидетеля Оринина Р.Ф. известно, что он является учредителем ООО «Строитель и К», директором является Буланкин И.В. Чердачные помещения в доме <адрес> г. Казани ООО «Строитель и К» получило от ООО «Альянс-строй» в качестве оплаты за работу по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию. Эти площади были выставлены на продажу и были проданы три квартиры. Было ли разрешение на строительство мансарды, он не знает. Договор купли – продажи с Благодаровым Д.А. заключил по поручению Буланкина И.В., так как тот был в командировке. После введения дома в эксплуатацию, ТСЖ дома провело собрание жильцов, которые запретили им строить мансарду.

Свидетель Евстафьев А.В. в суде показал, что является председателем ТСЖ в доме <адрес>. Проектом дома мансардные квартиры на чердаке .... и .... подъездов предусмотрены не были. О том, что на чердаке продаются помещения как квартиры их – дольщиков никто не уведомлял. В настоящее время данные помещения являются чердачными, без всякой отделки, без перегородок и являются местом общего пользования, так как необходимы для обслуживания дома. После ввода дома в эксплуатацию в адрес ТСЖ от ООО «Строитель и К» поступило письмо по вопросу строительства мансарды, однако общее собрание собственников жилых помещений отказало в перепланировке нежилых помещений в жилые помещения.

Из показаний свидетеля Аитова Р.Р. в суде известно, что заказчиков строительства дома <адрес> являлась ООО Фирма «Свей», инвестором ООО «Альянс-Строй». Строительство мансардных этажей в .... и .... подъездах дома не велось, документы, связанные с надстройкой мансардного этажа в ООО «Свей» не поступали.

Из показаний осужденного Буланкина И.В. следует, что ООО «Строитель и К» осуществляло комплекс строительно-монтажных работ на доме <адрес>, в качестве оплаты Обществу были переданы чердачные помещения. Надеясь достроить их как жилой этаж, продали его часть как квартиры гражданам, деньги направили на строительство этого дома. Порядок получения разрешения на строительство и реконструкцию ему известен, такое разрешение могло быть получено только <адрес> Не смог выполнить свои обязательства перед потерпевшими из-за разногласий с ООО»Альянс-Строй», ООО «Свей» и ТСЖ.

Кроме того, вина Буланкина И.В. установлена показаниями свидетелей Иванова А.В., Ширяева А.Р., Благодарова Д.А. и других, материалами дела, исследованными в суде 1 инстанции.

Действия Буланкина И.В. по первому эпизоду с потерпевшими Запбаровой Д.М., Фадеевым Д.И., Багаутдиновой З.Х. квалифицированны правильно по части 2 статьи 201 УПК РФ.

Буланкин И.В., являясь директором ООО «Строитель и К», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. Зная, что собственных денежных средств у ООО «Строитель и К» для исполнения обязательств по договору подряда не достаточно, решил получить денежные средства незаконно, и, не имея разрешения на реконструкцию, продал гражданам часть чердачных помещений дома <адрес> г. Казани как квартиры, что повлекло для них тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере, необходимости проживания с малолетними детьми на съемных квартирах.

Вина Буланкина И.В. по эпизоду хищения денежных средств Насыбуллиной Г.Х. также доказана в полном объеме исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Потерпевшая Насыбуллина Г.Х. показала, что заключила договор с ООО «Строитель и К» на приобретение однокомнатной квартиры <адрес>, внеся в качестве предоплаты 600000 рублей. Договор подписал Буланкин И.В., он же показывал ей документы на данный дом, говорил, что дом сдадут в конце 2010 года. Затем ей стало известно, что ООО «Строитель и К» не имело право продавать квартиры в этом доме. Деньги ей до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Аитов Р.Р. показал в суде, что по строительству .... жилого дома <адрес> г. Казань ООО «Свей» никаких договоров с ООО «Строитель и К» не заключало, квартиры в данном доме ООО «Строитель и К» не передавались и Баланкин не имел права распоряжаться и продавать квартиры в этом доме.

Осужденный Буланкин И.В. показал, что между ним и Аитовым Р.Р. имелась лишь устная договоренность о передаче части квартир в этом доме, документально это никак оформлено не было.

Из показаний свидетеля Лаптевой Н.Ф. известно, что она приобрела квартиру <адрес> у ООО «Ветеран», которое являлось генподрядчиком на строительстве данного дома.

Кроме того, вина Буланкина И.В. по данному эпизоду установлена показаниями свидетелей Гарькина М.Ю., Насыбуллиной С.Х., письменными материалами дела, исследованными в суде 1 инстанции.

Действия Буланкина И.В. квалифицированны правильно по части 3 статьи 159 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Буланкина И.В. о том, что, заключая договора инвестирования с Багаутдиновой З.Ф., Фадеевым Д.И., Запбаровой Д.М., он действовал не вопреки законным интересам ООО «Строитель и К» являются необоснованными. Являясь руководителем коммерческой организации, Буланкин И.В. знал, что оснований для заключения таких договоров не имеется, поскольку не имеется разрешения на строительство (реконструкцию). Такие действия противоречат законным интересам ООО «Строитель и К» и повлекли для граждан тяжкие последствия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не смог выполнить принятые на себя обязательства из-за действий ООО «Свей», ООО «Альянс-Строй», ТСЖ, правового значения не имеют. Заключая договор генерального подряда на строительство жилого дома <адрес> г. Казани, Буланкин И.В. знал, что собственных денежных средств для его выполнения у ООО «Строитель и К» не достаточно и получил денежные средства у граждан незаконно. До получения заказчиком строительства в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию нежилых помещений Буланкин И.В. был не вправе заключать договора с гражданами и продавать чердачные помещения под видом квартир.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кадырова Р.С. об исключении из обвинения Буланкина И.В. эпизода с продажей квартиры Запбаровой Д.М. также нельзя признать состоятельными. Потерпевшая Запбарова Д.М. показала, что заключила договор уступки права требования, поскольку была введена в заблуждение работниками ООО «Строитель и К», в том числе директором фирмы Буланкиным, пояснившим, что документы на строительство у них в порядке, мансардный этаж будет достроен в ближайшее время. В суде апелляционной инстанции Запбарова Д.М. подтвердила, что не стала бы заключать данный договор, если бы директор ООО «Строитель и К» предупредил ее об отсутствии у него необходимых разрешений на переоборудование чердачных помещений в квартиры. Будучи заинтересован в том, чтобы первоначальный дольщик Благодарнов Д.А. не предъявлял финансовые претензии к ООО «Строитель и К», Буланкин И.В. способствовал заключению договора переуступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кадырова Р.С. о том, что действиями Буланкина И.В. не были причинены тяжкие последствия, являются необоснованными. Причинение гражданам материального ущерба в особо крупном размере вместе с иными неблагоприятными для них последствиями, правильно признаны судом тяжкими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кадырова Р.С. о переквалификации действий Буланкина И.В. по второму эпизоду на ч.1 ст. 159-4 УК РФ, также являются несостоятельными. Преступление, предусмотренное статьей 159.4 УК РФ заключается в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельностью. Преднамеренное неиспонение договорного обязательства означает, что лицо изначально не намерено выполнить обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Буланкин И.В. обманным путем завладел денежными средствами Насыбуллиной Г.Х., продав ей под видом договора инвестирования чужую квартиру, зная, что распоряжаться этим имуществом права не имеет. Поэтому его действия правильно квалифицированны по части 3 статьи 159 УК РФ.

При назначении Буланкину И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении Буланкина И.В. малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд правильно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Буланкина И.В. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб потерпевших Багаутдиновой З.Ф. и Фадеева Д.И. о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 389.13 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе исследовать как доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, так и имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также новые доказательства, представленные сторонами.

Из уголовного дела следует, что до вынесения приговора в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что Буланкин И.В. возместил ущерб потерпевшей Насыбуллиной Г.Х. Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание. В связи с этим назначенное Буланкину И.В. по части 3 статьи 159 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил гражданские иски потерпевших Фадеева Д.И. и Багаутдиновой З.Ф. в части возмещения материального ущерба. В то же время взыскание с Буланкина И.В. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших Багаутдиновой З.Ф. и Насыбуллиной Г.Х. не основано на законе, поскольку были нарушены имущественные права потерпевших. Кроме того, материальный ущерб Насыбуллиной Г.Х. возмещен, в связи с чем, как следует из ее ходатайства, она претензий к Буланкину И.В. не имеет, от исковых требований отказывается. Запбаровой Д.М. Д.М. гражданский иск по делу заявлен не был.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> 2013 года в отношении Буланкина Ильи Вадимовича изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду с потерпевшей Насыбуллиной Г.Х. возмещение материального ущерба и снизить ему наказание по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Буланкину И.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Тот же приговор в части взыскания с Буланкина И.В. в возмещение морального вреда 40000 рублей в пользу Багаутдиновой З.Ф., и 40000 рублей в пользу Насыбуллиной Г.Х., а также материального ущерба 600000 рублей в пользу Насыбуллиной Г.Х., 2075000 рублей в пользу Запбаровой Д.М. отменить, производство в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Фадеева Д.И., Багаутдиновой З.Ф., осужденного Буланкина И.В., адвоката Кадырова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи