Решение от 08.04.2015 по делу № 2-15/2015 (2-995/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.

при секретаре Эзерине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кудряшову П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнюшин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца Корнюшина Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,
находящегося под управлением ответчика Кудряшова П.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» - Кудряшова П.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в ООО «Росгосстрах». На основании представленных истцом документов и результатов заключения оценщика, привлеченного ООО «Росгосстрах», ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился о проведении повторной экспертизы в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа деталей) на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, с Кудряшова П.И. ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корнюшин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах выступала Кравченкова А.А., которая исковые требования уточнила, в связи с тем, ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд, взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, с Кудряшова П.И. - ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальном дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гринченко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, представил возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» перечислив истцу недополученное страховое возмещение исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также по мнению представителя ООО «Росгосстрах» требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик Кудряшов П.И. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, при этом ссылался на то, что судебные расходы, заявленные истцом завышены.

Выслушав объяснения представителя истца Кравченковой А.А. и ответчика Кудряшова П.И., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Положением п.2.2. ст.12 вышеназванного Закона определяется, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца Корнюшина Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Кудряшова П.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» - Кудряшова П.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в ООО «Росгосстрах». На основании представленных истцом документов и результатов заключения оценщика, привлеченного ООО «Росгосстрах», ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился о проведении повторной экспертизы в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа деталей) на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата истцу недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в данной части.

Ответчики не оспаривали вину Кудряшова П.И. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который, согласно отчету <данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа деталей) на дату ДТП. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Кудряшова П.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков, которая была поручена экспертам «Центр страхования и экспертизы» ИП ФИО Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей и не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа деталей) на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, в силу вышеуказанного требования закона составляет <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в полном объеме, сумма разницы между выплаченным истцу Корнюшину Е.В. страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба превышает установленный лимит страхового возмещения на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что разница между выплаченным ему страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кудряшова П.И. в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Кроме того, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает, что убытки, понесенные истцом на оплату по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с виновника ДТП Кудряшова П.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены с учетом выплаты недополученного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, то судебные расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы (38,5%) по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Кудряшова П.И. расходы (61,5%) по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает, что требования Корнюшина Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном истцом в подтверждение данных расходов договоре на оказание юридических услуг указано, что данный договор заключен по оказанию юридических услуг, связанных со спором по административному правонарушению по ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оказанные юридические услуги к рассматриваемому делу в гражданском процессе отношения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: