Решение по делу № 2-2705/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика – Колещатовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2016 по иску АО <данные изъяты> к Колещатову ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Копелевич ФИО направил в суд иск к ответчику, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» (государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в АО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Колещатов ФИО, управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО <данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший в судебном порядке взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать согласно расчёту: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (сумма частичной оплаты ответчиком) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО <данные изъяты>, Кириенко ФИО Кириенко ФИО

В судебное заседание представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО <данные изъяты>, Кириенко ФИО Кириенко ФИО не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» (государственный регистрационный знак №), который на момент ДТП был застрахован в АО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Колещатов ФИО, управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО ВВВ № Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом – страховщиком потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший в судебном порядке взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Нижневартовского городского суда Ханты – <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Кириенко ФИО к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.(= <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании ответчиком и представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть ДД.ММ.ГГГГ, а истец предъявил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек возмещению истцу с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 23, 195, 196, 199, 200, 203, 205, 207, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске АО <данные изъяты> к Колещатову ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 марта 2016 года.

Председательствующий (подпись).