Решение по делу № 33-7251/2013 от 29.05.2013

Судья Д.К. Галлямова Дело № 7251

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Янсона, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Э.В. Бареевой на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкурихина Антона Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро - Полис» в пользу А.А. Шкурихина стоимость восстановительного размере 80 142 рубля 64 копейки, расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, пени в размере 9 617рублей 08 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 879рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «ИСК Евро - Полис» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 042 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А. Шкурихину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Э.В. Бареевой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Шкурихин обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 19 января 2013 года в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак .... получил существенные механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения был признан истец, автомобиль которого по полису КАСКО был застрахован в ООО «ИСК Европа - Полис». Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику, который признал ДТП страховым событием, выплатил А.А. Шкурихину страховое возмещение в размере 88 051 рубль 24 копейки.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр оценки собственности», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составила 168 193 рубля 88 копеек. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 142 рубля 64 копейки, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, пени в размере 80 142 рубля 64 копейки, расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 9 617 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» и представитель третьего лица - филиала № 6318 ЗАО ВТБ 24 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Э.В. Бареевой просит об отмене заочного решения суда. Указывает, что взыскание штрафа предусматривается только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Расчет неустойки истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ИСК Евро-Полис» - Э.В. Бареева просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2013 года в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак .... получил существенные механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения был признан истец, автомобиль которого по полису КАСКО был застрахован в ООО «ИСК Европа - Полис».

Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику, который признал ДТП страховым событием, выплатил А.А. Шкурихину страховое возмещение в размере 88 051 рубля 24 копеек.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 193 рубля 88 копеек.

Поскольку заявленная сумма ущерба страховой компанией не оспорена, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу А.А. Шкурихина с ООО «ИСК Евро-Полис» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 142 рубля 64 копейки и расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает правомерным вывод районного суда о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 9 617 рублей 08 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя, который по расчету суда составил 44 879 рублей 86 копеек.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Э.В. Бареевой, что взыскание штрафа предусматривается только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает положений о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение было выплачено А.А. Шкурихину не в полном объеме, а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод в жалобе, что расчет неустойки истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИСК Европа-Полис» дополнительного расчета суммы неустойки представлено не было, то суд первой иснтанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 9617м рублей 08 копеек.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Э.В. Бареевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи