Решение по делу № 33-1987/2016 от 06.05.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1987/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года по иску Качановой Е.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого педагогического стажа. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности (...) в (...) с 24.11.1987 по 31.08.1988, с 01.01.1994 по 07.11.1994, курсы повышения квалификации в период работы в должности (...) в (...) с 30.09.2002 по 13.10.2002, с 11.11.2002 по 22.11.2002, с 15.03.2010 по 26.03.2010, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.10.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК учесть Качановой Е.А. в стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды с 24.11.1987 по 31.08.1988, с 01.01.1994 по 07.11.1994, с 30.09.2002 по 13.10.2002, с 11.11.2002 по 22.11.2002, с 15.03.2010 по 26.03.2010, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.10.2015. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные периоды не могут быть учтены в специальный (педагогический) стаж, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 (далее Правила № 516).

В письменных возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без удовлетворения.

Представитель ответчика Хлуднева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 истица Качанова (ранее Дюжева) Е.А., (...) года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 23.11.2015 № 580 истице отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. В специальный (педагогический) стаж учтено 23 года 04 месяца 15 дней, при требуемом стаже 25 лет. Ответчик не учел в педагогический стаж истицы спорные периоды прохождения курсов повышения квалификации, поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами № 516.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судом перовой инстанции установлено, что истица с 24.11.1987 работала (...) (...)» (в 1994 переданном на баланс ГУНО и поименованным (...), (...), (...)»). Весь спорный период функциональная деятельность учреждения, а также должностные обязанности воспитателя не менялись.

В обозначенные выше спорные периоды истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации. В указанные периоды за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «Об образовании» (действовавшего в спорные периоды), ст.ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, связи с чем правомерно включил спорные периоды в специальный стаж для досрочной страховой пенсии по стрости.

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии с 30.10.2015 специальный стаж истицы с учетом спорных периодов составлял более 25 лет, суд сделал правильный вывод о праве истицы на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи