Решение по делу № 33-244/2017 (33-3172/2016;) от 23.12.2016

Судья Бецелева Т.А. № 33-244/2017 (33-3172/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальне-восточному федеральному округу на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гичкина О.Ф. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу, Камчатскому линейному отделу Мини-стерства внутренних дел России на транспорте удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушений Федерального законодательства в сфере правовой стати-стики от 15 апреля 2016 года, составленное начальником следственной группы Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО1, утвержденное 10 июня 2016 года Врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО2, в отношении Гичкина <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ от 14 июня 2016 года № 46 врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте подполков¬ника полиции ФИО2 о наложении дисциплинарного взыска¬ния в виде выговора на Гичкина О.Ф..

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Феде-рации по Дальневосточному округу Жуковой Е.Н., поддержавшей доводы апел¬ляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Гичкина О.Ф. и его пред¬ставителя Губановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гичкин О.Ф. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Камчатскому линейному отделу Министерства внут-ренних дел России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 апреля 2014 года про-ходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника группы дознания в Камчатском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте. На основании материалов служебной проверки приказом № 46 л/с от 14 июня 2016 года за нарушение требо¬ваний п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Россий¬ской Федерации, пункта 8.1 раздела III должностного регламента начальника группы дознания, выразившееся в нарушении требований ФЗ-282 от 29 но¬ября 2007 года «Об официальном статистическом учете и системе государ¬ственной статистики в Российской Федерации», не включении в отчет формы 1-Е за 2015 год сведений о причиненном материальном ущербе по уголов¬ному делу № 900742, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С заключением служебной проверки, а также с указанным прика¬зом он не согласен, считает их неза¬конными, так как нарушена процедура проведения служебной проверки, проверка проведена лицами, прямо заинте¬ресованными в её результатах, а он не является лицом, ответственным за полноту и достоверность предоставле¬ния отчета по форме федерального ста-тистического наблюдения №1-Е «Све¬дения о следственной работе и дозна-нии». Кроме того, на момент составления отчета он находился в отпуске и статистических сведений о процессуальных реше¬ниях по уголовным делам группы дознания, принятых в течение отчетного периода, не предоставлял. Просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушений им федерального законодательства в сфере правовой статистики от 15 апреля 2016 года и признать незаконным приказ от 14 июня 2016 года № 46 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Гичкин О.Ф. и его пред-ставитель Губанова Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Ча¬лая Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что факт нару¬шения ист¬цом должностного регламента нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, процедура проведения которой не нарушена.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Гичкину О.Ф. в удовле¬творении исковых требований, полагая, что су-дом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказа¬тельства, в том числе показания свидете¬лей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Гичкин О.Ф. и его представитель Губанова Е.В. полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше-ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внут-ренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные зако-нодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) призна-ется виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудни-ком органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дис-циплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, долж-ностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего слу-жебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в не-соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внут-ренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выпол-нении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисци-плинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приказом № 46 л/с от 14 июня 2016 года за нарушение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 8.1 раздела III должностного регламента начальника группы дознания, выразившееся в нарушении требо-ваний ФЗ-282 от 29 ноября 2007 года «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», не включении в отчет формы 1-Е за 2015 год сведений о причиненном матери-альном ущербе по уголовному делу № 900742 на Гичкина О.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к привлечению Гичкина О.Ф. к дисциплинарному взыска-нию послужили результаты служебной проверки, проведенной начальником следственной группы Камчатского линейного отдела МВД России на транс-порте ФИО1., и утвержденные 10 июня 2016 года временно испол-няющим обязанности начальника Камчатского линейного отдела МВД Рос¬сии на транспорте Климешовым В.В. В ходе указанной служебной проверки установлено, что Гичкин О.Ф. не включил в отчет формы 1-Е за 2015 год сведения о причиненном материальном ущербе по уголовному делу № 900742.

Проанализировав заключение служебной проверки, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, в том числе и показания допро-шенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о совершении истцом виновного действия при исполнении им своих служебных обязанностей, повлекшего наложение на него обжалуемого дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет формы 1-Е за 2015 год, содержащий сведения о следственной работе и дознании орга¬нов внутренних дел подписан 8 января 2016 года начальником следственной группы Камчатского линейного отдела МВД на транспорте ФИО1, начальником Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4 и исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора ФИО5 На момент его составления и подписания Гичкин О.Ф. в период с 31 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года находился в отпуске. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования Гичкина О.Ф.

Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гичкина О.Ф. у судебной коллегии сомнений не вызы-вает.

Согласно п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Фе-дерации № 1377 от 14 октября 2012 года сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служеб-ных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пункт 8.1 раздела III Должностного регламента начальника группы до-знания Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте, утвер-жденного 23 де¬кабря 2015 года начальником Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте, предусматривает обязанность сотрудника знать и соблюдать законодатель¬ные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечи¬вать их исполнение.

Согласно п. 46 Должностного регламента начальник группы дознания Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте обязан обеспечи-вать ведение в установленном порядке контрольно-наблюдательного произ-водства по направлениям деятельности, учет движения уголовных дел, со-ставлять от¬четные документы.

Из обстоятельств дела следует, что сведения, изложенные в форме статистического учета 1-Е за 2015 год в части деятельности группы дознания Камчатского линейного отдела МВД Камчатского края на транспорте не со-ответствуют действительности, поскольку в отчет не были включены сведе¬ния о причи¬ненном ущербе по уголовному делу № 900742, возбужденному 6 ноября 2015 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотрен¬ного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и направленному в суд 18 декабря 2015 года, по¬скольку согласно статистической карточки о результатах рас-следования пре¬ступления формы 1.1, выставленной и подписанной по дан¬ному уголовному делу Гичкиным О.Ф. и ФИО3, сумма причиненного материального ущерба составила 82563 руб., которая не была внесена в отчет формы 1-Е за 2015 год. В результате сумма причиненного материального ущерба в графе 6 строки 1 раздела 8 отчета формы 1-Е за 2015 год на указан-ную сумму занижена.

В ходе служебной проверки установлено, что данные в годовой отчет за 2015 год формы 1-Е вносились 31 декабря 2015 года ФИО1 на ос-новании подготовленных и представленных ранее 30 декабря 2015 года в письменном виде сведений начальника группы дознания Камчатского линей-ного отдела МВД России на транспорте Гичкина О.Ф.

Согласно заключению служебной проверки виновным по не включе¬нию в отчет формы 1-Е за 2015 года сведений о причиненном материальном ущербе по уголовному делу № 900742 признан Гичкин О.Ф.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что Гичкин О.Ф. в срок до 30 декабря 2015 года должен был предоставить до ухода в отпуск в простой форме своему руково-дителю ФИО1 информацию по рассмотренным делам, который дол¬жен указанную информацию скомпоновать в отчет формы 1-Е и в срок до 15 января представить его в прокуратуру.

Согласно Инструкции по составлению отчетности по формам феде-рального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ, утвержденной приложе-нием к приказу Генерального прокурора Российской Федерации № 8 от 20 февраля 2015 года, статистическая отчетность о следственной работе и до-знании предусматривает отражение данных о результатах расследования уголовных дел. Отчеты по формам N 1-Е и 1-ЕМ составляются и проверя¬ются на основании документов первичного учета, материалов уголовных дел и принятых по ним процессуальных решений в соответствии с УПК РФ. От¬четы по формам N 1-Е, N 1-ЕМ составляются на всех уровнях, а также фор-мируются в вышестоящих органах каждым ведомством самостоятельно по своим разделам, подписываются руководителем следственного органа или органа дознания и представляются на бумажном носителе и в электронном виде соответствующему надзирающему прокурору.

Из изложенного следует, что в должностные обязанности Гичкина О.Ф. не входит внесение в годовой отчет формы 1-Е сведений по уголовным делам.

Таким образом, заключение служебной проверки в отношении Гичкина О.Ф. и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что данные в свод-ный отчет формы 1-Е он включил на основании сведений, представленных ему руководителем подразделения дознания Гичкиным О.Ф., не опровергает правильных выводов суда и не влечет отмены обжалуемого решения, по-скольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за действие, ко-торое он не мог совершить в силу нахождения в отпуске и не должен был со-вершать в силу своего должностного регламента.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу реше¬ние суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво-рения.

Председательствующий

Судьи