Решение по делу № 33-8405/2012 от 27.07.2012

Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-8405/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Хайруллина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2012 года, которым иск Хайруллина Гаяза Гарифовича к ООО «ПСО «КапиталСтрой» об истребования имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Г. Хайруллина и его представителя А.А. Хузина, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Хайруллин обратился в суд с иском к ООО «ПСО «Капиталстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Г.Г. Хайруллиным указано, что им в 2003 году у фирмы ЗАО «Монолит» в г. Златоуст приобретена стационарная установка бетоносмесителя «Мастек» по цене 866757 рублей. В 2004 году по согласованию с руководителем ООО «Свей» Р.Р. Аитовым данное оборудование установлено в производственном здании по адресу: <адрес>, при этом Р.Р. Аитов обещал расплатиться с ним. С ним не расплатилось. За 2006-2011 годы у здания, в котором расположено спорное оборудование, менялись собственники. В настоящее время ответчик – ООО «ПСО «КапиталСтрой», которое является собственником здания, отказывается вернуть ему вышеуказанную установку.

В судебном заседании Г.Г. Хайруллин и его представитель - И.З. Каюмов исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ПСО «КапиталСтрой» - К.К. Хузина в суде иск не признала.

Представители третьих лиц - ООО «Монолитстрой», ООО «Свей», ООО «Казжилстрой» и ООО «Бам Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истец Г.Г. Хайруллин в 2004 году продал спорную установку руководителю ООО «Свей» Р.Р. Аитову, поэтому истец перестал быть собственником этой установки.

В апелляционной жалобе Г.Г. Хайруллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Г.Г. Хайруллиным указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что договора купли-продажи между ним и Р.Р. Аитовым заключено не было. Считает, что в материалах достаточно доказательств подтверждающих его право собственности на спорную установку. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу о необоснованности требований Г.Г. Хайруллина и неподлежащими их удовлетворению, поскольку Г.Г. Хайруллин передал оборудование «Мастек» в собственность третьего лица – Р.Р. Аитова по достигнутой устной договоренности между ними, соответственно собственником данного оборудования Г.Г. Хайруллин в настоящее время не является.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2003 года между ООО «Монолитстрой» и Г.Г. Хайруллиным заключен договор № 35 на поставку продукции, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось перед Г.Г. Хайруллину изготовить и отгрузить, а последний принять и оплатить технологическое оборудование «Мастек» по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость установки «Мастек» с бетономесителем на эстакаде со штатным комплектом п/матрица №4.2 камень стеновой «Растр ломанный» составила 866757 рублей. Г.Г. Хайруллин оплатил оговоренную сумму. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2004 году Г.Г. Хайруллин в устной форме договорился с директором ООО «Свей» - Р.Р. Аитовым о том, что последний покупает у Г.Г. Хайруллина данное оборудование за 1000000 рублей, для чего в 2004 году оборудование «Мастек» было установлено на производственной базе <адрес>

Факт установки «Мастек», заводским номером 177, датой изготовления 2003 года, по вышеуказанному адресу подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ установки от 24 июня 2004 года, составленным ООО «Монолитстрой» и Г.Г. Хайруллиным.

Таким образом, исследуя представленные по делу доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Р.Р. Аитов свои обязательства по оплате стоимости оборудования не исполнил, письменный договор купли-продажи с Г.Г. Хайруллиным не заключил.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи спорного оборудования в письменной форме, как того требует ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и Р.Р. Аитовым не заключен, согласно иллюстрационной таблице к протоколу осмотра от 17 мая 2011 года, акту о наложении ареста от 14 декабря 2011 года спорное оборудование находится по адресу: г. Казань, ул.Алебастровая, 11.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано право собственности на спорное оборудование, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом не доказан факт владения и приобретения ответчиком спорного оборудования, поскольку согласно имеющимся в материалам делам документам, в том числе и вышеуказанным, купленное истцом спорное оборудование индивидуализировано, выявлено и находится в здании ответчика по адресу: г. Казань, ул.Алебастровая, 11, ответчиком не представлены допустимые доказательства о приобретении спорного оборудования в предусмотренном законом порядке, согласно объяснениям генерального директора ООО «ПСО «КапиталСтрой» Г.З. Сунгатуллина спорное оборудование находится в формовочном цехе, на балансе ООО «ПСО «КапиталСтрой» не числится. При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Г.З. Сунгатуллина о том, что производственные здания продавались вместе с находящимися оборудованием, в том числе и со спорным, поскольку в договоре купли-продажи от 22 ноября 2006 года о продаже зданий вместе с оборудованием не указано.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до сентября 2009 года руководителями ООО «Свей», ООО «Казжилстрой» и ООО «ПСО «КапиталСтрой» не было высказан отказ в возврате истцу спорного оборудования, в сентябре 2009 года истец обратился в правоохранительные органы, которыми 22 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Аитова было отказано, в сентябре 2011 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене полностью.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - об удовлетворении исковых требований Г.Г. Хайруллина.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 11868 рублей производится в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск Хайруллина Гаяза Гарифовича к ООО «ПСО «КапиталСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» (ИНН 1655040479) вернуть Хайруллину Гаязу Гарифовичу установку «Мастек» (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде со штатным комплектом п/матрица № 4.2 камень стеновой «Растр ломаный», 2003 года изготовления, инвентарным №177, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «ПСО «КапиталСтрой» в пользу Хайруллина Гаяза Гарифовича возврат государственной пошлины в размере 11868 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи