Решение по делу № 2-5142/2018 ~ М-4586/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (ранее – ФИО5) обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ-21099», госномер № ******, под управлением ФИО6, и «БМВ 520», госномер № ******, под управлением ФИО5, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лица была застрахована в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста составила 559600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки удовлетворена частично, страховая компания произвела выплату 40000 рублей.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением барка – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 360000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчик в счет возмещения неустойки произвел выплату истцу в размере 40000 рублей. В связи с чем, взыскание неустойки, является необоснованным. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерными.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена судом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления с учетом 9 праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1692000 рублей (400000* 1%*423 дня=1692000).

В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части неустойки в сумме 40000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Таким образом, размер неустойки с учетом частичной ее выплаты в размере 40000 рублей составляет 360000 рублей (400000 – 40000=360000).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, частичной оплаты неустойки в размере 40000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора, а так же учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 3 200 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников