Решение по делу № 12-271/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: заявителя жалобы Гнездовой Е.А. и ее защитника -адвоката СККА АК «Alter ego-Второе Я» ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД города Ставрополя ГУМВД России по СК Зимарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гнездовой Елены Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю Зимариным А.В. в отношении Гнездовой Елены Валерьевны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК лейтенанта полиции Зимарина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (18№), Гнездова Елена Валерьевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гнездова Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК Зимариным А.В. были грубо нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Им не были исследованы обстоятельства данного дела. Наличие события административного правонарушения им не установлено, какие-либо доказательства им не проверялись, не сопоставлялись друг с другом, оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им также на давалась. На место правонарушения он лично не выезжал. Лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств и виновность указанного лица

в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела им установлены также не были.

Должностным лицом - Зимариным А.В. не было установлено, что указанное в протоколе и постановлении транспортное средство находилось во владении собственницы – Гнездовой Е.В. и что именно она является лицом, совершившим противоправный поступок. Доказательств этому в материалах также нет. Само по себе нахождение в собственности Гнездовой Е.В. указанного транспортного средства не предполагает того, что именно она совершила какие-то действия на ней. К управлению машины допущен и ее муж.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018), определены понятия дорожной разметки и ее характеристики. Каждому виду дорожной разметки определен номер в соответствии с ГОСТу Р 51256-2011. В Приложении 2 имеется понятие сплошной линии, которой соответствует нумерация 1.2.1. и обозначает она край проезжей части. Также в Приложении есть и горизонтальная разметка под нумерацией 1.1., которая внешне похожа на сплошную линию и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Однако, ни одной из этих полос на участке дороги в районе <адрес>А по <адрес> нет. На протяжении дороги на этом участке существует другая разметка. На <адрес> – от <адрес> до <адрес> разрешен транспортный поток в одном направлении. Указанное обстоятельство ФИО2 достоверно проверено не было. На попытки и просьбы проехать по указанному адресу инспектор не реагировал, пояснив, что об этом следует сообщить в суде.

Кроме того, даже если и предположить наличие сплошной линии в указанном инспектором месте, установление нарушения заявителем абзаца четвертого пункта 12.4 ПДД предполагало замеры расстояния между сплошной линией разметки и транспортным средством марки Форд Экоспорт №. Однако, к материалам об административном правонарушении, рассмотренных ФИО2, результаты таких замеров приложены не были. Кто эти замеры производил и производились ли они вообще не из протокола, не из постановления, не из какого-либо другого документа не следует. В протоколе задержания транспортного средства также нет сведений о какой-либо фиксации с помощью каких-либо технических средств каких-то замеров.

По мнению заявителя, при составлении спорных документов ФИО2 не располагал достоверной информацией о наличии в месте совершения, так называемого правонарушения сплошной линии разметки и нахождении автомобиля в каком-либо месте, где эта сплошная линия вообще была. К материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения её автомобиля, в месте, где имеются какие-либо ограничения для остановки и стоянки автотранспорта на <адрес>.

В судебном заседании заявитель Гнездова Е.В. и ее представитель – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы и пояснили, что инспектор ФИО2 не обладал достаточными доказательствами виновности именно Гнездовой Е.В. в совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении. ФИО2 неверно установлено лицо, подлежавшее административной ответственности. Также неправильно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль марки Форд Экоспорт № был остановлен супругом заявителя около <адрес>, а не у <адрес>А по <адрес>, как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Кроме того, на протяжении от <адрес>А до <адрес> сплошная линия разметки отсутствует. Это подтверждается схемой организации дорожной разметки в указанном месте, представленной Комитетом городского и дорожного хозяйства администрации <адрес>. Считают, что у ФИО2 не было достаточно достоверных доказательств для привлечения Гнездовой Е.В. к административной ответственности частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, настаивала на том, что на протяжении участка дороги от <адрес> дому 1А имеются две полосы движения в одном направлении, в связи с чем, утверждение в постановлении о том, что ею нарушены правила парковки, предусмотренные ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ незаконно.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно не находился в месте административного правонарушения. Виновное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ им было установлено Гнездова Е.В., так как именно она представилась как водитель автомобиля, и при составлении им документов о своей невиновности ввиду того, что не она управляла автомобилем при совершении правонарушения, не говорила. Протокол об административном правонарушении был составлен им на основании поступившей через приложение «Вацап» видеосъемки, сделанной сотрудником, осуществившим задержание автомобиля Форд Экоспорт № около <адрес> Ввиду отсутствия жалоб на составляемые им протоколы и постановления видеосъемку обычно к материалу, поступающему ему на рассмотрения на носителе, не предоставляют. Считает постановление, вынесенное им в отношении Гнездовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует закону и отмене не подлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя Гнездовой Е.В. – адвоката ФИО6, ФИО7, пояснил, что является супругом заявителя. Вписан в страховой полис ОСАГО на а\м Форд Экоспорт №, который находится в собственности у его жены. ДД.ММ.ГГГГ он отвез детей в детский садик и около 09.00 часов остановил указанный автомобиль около <адрес>, в котором проживает – напротив турфирмы, офис которой в том же доме. После чего он вернулся домой за документами, а спустя несколько минут, вернувшись на то же место, автомобиля там не обнаружил. Стал его искать и от находившегося рядом таксиста узнал, что автомобиль забрал эвакуатор. Об этом он сообщил жене, с которой они вместе проследовали на штрафстоянку. Там, они вошли в вагончик, где сидел полицейский, который спросил «кто собственник машины, остаться», а ему велел покинуть помещение, несмотря на то, что он прибыл, выяснить факт по какой причине эвакуировали автомобиль, которым он управлял. От жены он узнал, что машину эвакуировали якобы из-за неправильной парковки. Также пояснил, что в районе дома, где он живет нет сплошной линии разметки, и организовано одностороннее движение.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя Гнездовой Е.В. – адвоката ФИО6, ФИО8, пояснил, что проживает в одном <адрес> Гнездовой Е.В. и ФИО9 у них есть машина Форд-Экоспорт. Его окна выходят на проезжую часть <адрес>. Как – то раз, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он стоял у окна и видел как ФИО7 приехал на своем автомобиле и оставил его около их <адрес> районе турфирмы. Через некоторое время подъехал эвакуатор и увез машину ФИО7 Через пару дней он столкнулся в подъезде с ФИО9 и в разговоре рассказал, что видел как эвакуировали машину последнего. В указанном им доме он проживает около 7 лет, никто никогда не эвакуировал оттуда машины. Знаков, запрещающих остановку около их дома нет. Сплошной линии разметки там тоже нет. Отметил, что машина ФИО7 никому препятствий для движения не создавала.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составивший протокол задержания транспортного средства ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял служебное задание соблюдения участниками дорожного движения требований в области безопасности ДД, проезжал по <адрес> на автомобиле «Эвакуатор», с водителем эвакуатора. Недоезжая до пересечения <адрес> в районе <адрес>А двигаясь по <адрес>, стоящий слева от разметки менее трех метров, точного расстояния не помнит, перед пешеходным переходом. Замеры производил рулеткой. В протоколе задержания не отражал замеры, поскольку в нём отсутствует такая графа. Водителя транспортного средства, не видел. Осуществлял видеофиксацию, но не отразил её проведение в протоколе, так как фиксация осуществляется только при наличии механических повреждений Т/С, схему не составлял, её составление предусмотрено лишь в результате ДТП. Стоящий автомобиль, по его мнению, создавал помеху эвакуатору. Протокол о задержании составлялся в присутствии понятых, объяснения были отобраны у иных лиц, которые являлись свидетелями. После составления им протокола о задержании транспортного средства, он был передан в отдел другому инспектору.

На представленной ему для обозрения схеме, поступившей из Комитета горхозяйства, с помощью карандаша отобразил место расположения эвакуированного ТС, пешеходного перехода и сплошной линии разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель эвакуатора ФИО11 пояснил, что грузил автомобиль на эвакуатор по адресу: Р. Люксембург, в районе <адрес>А, где предусмотрено одностороннее движение. Автомобиль находился слева по пути движения, около бордюра, ближе к <адрес> обращал внимания, кто-либо присутствовал или нет. Разметка в районе <адрес>А была сплошной линией, расстояние от автомобиля до сплошной линии было менее трех метров. Точное расстояние, по замерам рулетки он не помнит. Видеозапись осуществлялась инспектором, с помощью какого технического средства не знает, как и когда был передан протокол о задержании ТС, инспектором, тоже не знает. Не пересекая сплошную линию, стоящее транспортное средство можно было объехать справой стороны, а с левой стороны потребывалось бы пересечь сплошную линию разметки.

На представленной ему для обозрения схеме, поступившей из Комитета горхозяйства ( на запрос адвоката), с помощью карандаша отобразил место расположения эвакуированного ТС, пешеходного перехода и сплошной линии разметки и пояснил, что протяженность сплошной линии разметки составляет примерно 10 метров. Не мог конкретно пояснить, с кем инспектор вел диалог, и по какому поводу, поскольку был занят своей работой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья,, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Гнездовой Елены Валерьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Основанием для составления данного протокола послужили следующие письменные материалы: протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК лейтенантом ФИО10 о совершении неустановленным лицом нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ; Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.

На основании указанных материалов должностным лицом ФИО2 и с учетом прибытия в вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гнездовой Е.В., за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя т\с Форд Экоспорт № ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов по адресу СК <адрес>, допустила стоянку т\с в месте, где расстояние от т\с до сплошной линии разметки составило менее 3-х метров. Гнездова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Гнездовой Е.В. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление о наложении административного штрафа (18№) в отношении Гнездовой Елены Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО2 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого надлежало рассмотреть дело и составить протокол об административном правонарушении установлено неверно.

В судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль Форд Экоспорт № зарегистрирован на имя Гнездовой Е.В. на автомобиль оформлен страховой полис ОСАГО, в котором указано, что к управлению указанным автомобилем допущена Гнездова Е.В. и ФИО7. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он припарковал автомобиль жены около <адрес> и ушел домой приблизительно в 09 часов 00 минут. Данные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО8, который видел как в тот день около 09 часов ФИО7 припарковал свой автомобиль около <адрес> и ушел домой. После чего машину увез эвакуатор. Косвенно эти обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2, пояснивший в судебном заседании, что не видел за рулем транспортного средства Гнездову Е.В. и достоверных данных об этом ему также представлено не было. Не отрицал, что по вопросу эвакуации транспортного средства к нему прибыли двое человек, после чего один вышел.

Пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции ФИО2 о том, что он предложил остаться для составления документов водителю транспортного средства, который оставил ТС на месте совершения административного правонарушения, после чего в кабинете осталась Гнездова Е.В., а ФИО7 вышел, не согласуются с пояснениями лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, составлен протокол и показаниями свидетеля, которые настаивали на том, что инспектор попросил остаться лишь собственника транспортного средства. Иных доказательств, данному обстоятельству не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО17 нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель управляя Т/С допустил стоянку Т/С в месте, где расстояние составило менее 3-х метров.

То есть нарушение указанного пункта Правил, в котором перечислены случаи запрета остановки транспортных средств, в том числе - в абзаце четвертом - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Установление нарушения Гнездовой Е.В. абзаца четвертого пункта 12.4 Правил предполагало замеры расстояния между сплошной линии разметки и транспортным средством марки т\с Форд Экоспорт государственнй регистрационный знак №, государственный регистрационный знак

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом оспаривается. Заявлено о том, что автомобиль был припаркован не собственником Т/С, а иным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный стразовой компанией ВСК страховой дом, следует, что к управлению указанным транспортным средством допущено двое водителей: Гнездова Е.В. и ФИО7

Устанавливая субъект административного правонарушения по квалифицируемому деянию, должностному лицу уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении с вынесением постановления, следовало выяснить ни только собственника транспортного средства, но и кем из допущенных к управлению транспортным средством лиц, в указанный период времени был припаркован автомобиль с места его эвакуации, поскольку предъявив инспектору полис страхования в нем отражено на допуск к управлению ТС двух водителей.

Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство, выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля лица, привлекаемого к ответственности. Схематически место совершения административного правонарушения инспектором ФИО10 не фиксировалось. Кроме того, данный протокол составлен не корректно, в частности в графе задержания Т/С указано на марку автомобиля «Форд госзнак №», а передан для транспортировки автомобиль марки «Хундай У318 ОО 123».

В ходе допроса в качестве свидетелей ни инспектор ФИО10, ни водитель эвакуатора ФИО11 не могли пояснить расстояние ( замеры), которое было изменено и составило менее 3-х метров.

Из совокупности материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно не следует того, что Гнездова Е.В. управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09.00-9.20 часов и допустила стоянку т/с в месте, где расстояние от Т/С до сплошной линии разметки составило менее 3-х метров.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 также не было установлено место совершения правонарушения. Достоверных доказательств того, что автомобиль Форд Экоспорт № находился в момент административного нарушения именно около <адрес>А по <адрес> в деле нет. Напротив, судом установлено, что Гнездовы Е.В. и ФИО7 являются жителями <адрес> в <адрес>. Зачастую оставляют свой автомобиль на <адрес> около своего <адрес>. Свидетель ФИО13 в судебном заседании утвердительно пояснил о том, что именно около <адрес> видел как ДД.ММ.ГГГГ утром, был припаркован автомобиль ФИО17.

Для квалификации совершенного деяния по статье ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе наличие в месте предполагаемого правонарушения, сплошной линии разметки, расстояние от которой до автомобиля было бы меньше 3 метров. Однако, не из протокола об административном правонарушении не из постановления, не следует каким образом и из каких документов были установлены эти данные. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что лично не осуществлял никаких действий на месте правонарушения, пояснить об обстоятельствах проверки этих фактов затруднился.

Судом была исследована схема организации дорожного движения в районе <адрес> и <адрес> на которой не усматривается сплошной линии разметки на данном участке дороги, тогда как свидетели стороны административного органа заявляют о наличии пешеходного перехода и сплошной линии разметки.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, напротив установлены противоречия между пояснениями, показаниями свидетелей и письменными материалами.

Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела. После оформления материалов дела об административном правонарушении, ссылка на возможность наличия доказательств, как то обстоятельство, что съемка имела место но не отражена в материалах не отражено, в том числе применение технического средства, делает ее недопустимым доказательством.

При описанных обстоятельствах обжалуемое решение вынесенное должностным лицом административного органа в форме постановления не может быть признано законным и подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции ФИО2. (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Гнездовой Е.В. подлежит отмене на основании ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу прекращению в связи с на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Гнездовой Елены Валерьевны – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции Зимарина А.В. о признании виновной по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении административного штрафа (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гнездовой Елены Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гнездовой Е.В., прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО14

.

подлинник решения суда подшит в материал № 12-271/2018