Решение по делу № 2-417/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-417/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Колышлей                     ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к М.А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен ДС4, гос. №, и ТС МТЗ-82, гос. №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ситроен ДС4, гос. №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120.000 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается документально, то в соответствии с подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области 120.000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 руб., а всего 123.600 руб.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик М.А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом дело с согласия истца, выраженного в письменной форме, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), действовавшего на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пятого абзаца ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и выплаты страховщиком страховой выплаты ФИО1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся в пункте «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, также было предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель М.А.А. В отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, М.А.А. после совершения столкновения оставил место ДТП, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Данные постановления вступили в законную силу.

    Актом осмотра транспортного средства, проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>», установлены механические повреждения транспортного средства Citroen-DS4, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность виновника ДТП М.А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области и М.А.А. о взыскании денежных средств; взыскано: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 654 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.610 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.600 рублей 00 копеек, а всего 130.121 рубль 93 копейки; с М.А.А. в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 8.344 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 45 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 390 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 333 рубля 78 копеек, а всего 9.131 рубль 76 копеек; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 7.480 рублей 00 копеек; с М.А.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 520 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, М.А.А., управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Ситроен ДС4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль Ситроен ДС4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (истец по настоящему делу) исполнил вышеуказанное решение суда и понес расходы по оплате ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки Ситроен ДС4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в размере 120.000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик М.А.А. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он управлял, поскольку он нарушил ПДД РФ и оставил место ДТП.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворены полностью, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика М.А.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в сумме 3.600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к М.А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 3.600 (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, а всего 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить М.А.А., что он вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова

    Заочное решение не вступило в законную силу.