Решение по делу № 10/2-13/2018 от 25.07.2018

Дело № 10/2-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 сентября 2018 года пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Петров С.Ю.,

при секретаре Сидоркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хлебова Дениса Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года, которым Хлебов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - двух ламп типа LED,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года Хлебов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения – двух ламп типа LED.

Не согласившись с постановлением от 04 июля 2018 года, Хлебов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Также указал, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела не получал. Впоследствии узнал, что отцом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Отец сообщил ему об этом после получения им постановления о назначении административного наказания. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, то грубо были нарушены его права.

Кроме того, в постановлении мирового судьи в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения. Ранее к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ не привлекался. Указанное отягчающее обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания.

Также в протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия вещей и документов указано, что на транспортном средстве были установлены LED-лампы. Экспертиза указанных LED-ламп на соответствие либо несоответствие требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не проводилась.

В судебном заседании Хлебов Д.И. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе и просил ее удовлетворить, постановление о назначении административного наказания от04 июля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Хлебова Д.И., показания свидетеля Хлебова И.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей установлено, что 03 июня 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике Черкасовым С.А. составлен протокол21 НМ № 014830 от 03 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которомуХлебов Д.И. 03 июня 2018 года в 21 час 30 минут на автодороге *, управлял транспортным средством *, на передних осветительных приборах (правом и левом ближнем свете фар) которого установлены светодиодные лампы, вместо предназначенных для данного автомобиля галогеновых ламп (классификация фар НС, HR), вследствие чего режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства, а также не соответствовал цвету ламп. Режим работы внешних световых приборов регламентирован ГОСТ 4148-2004 г., ГОСТ Р 51709-2001 г.

Действия Хлебова Д.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хлебова Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2018 года, протоколом изъятия вещей и документов от 03 июня 2018 года, рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что 03 июня 2018 года на * был установлен автомобиль *, под управлением Хлебова Д.И., на фарах ближнего света были установлены лампы LED «светодиодные», лампы были изъяты, водитель Хлебов Д.И. с нарушением был согласен, достал из бардачка галогенные лампы, поставил их и уехал.

Из протокола изъятия вещей и документов от 03 июня 2018 года следует, что 03 июня 2018 года у водителя Хлебова Д.И. в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля*, изъяты две лампы типа LED.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Основные положения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень (далее Перечень) неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, в соответствии с п.п. 3.1, 3.6 которого запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт в отношении Хлебова Д.И. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хлебова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя, приведенный в жалобе, о неизвещении о дате и времени судебного заседания суд считает несостоятельным, поскольку извещение о рассмотрении дела заблаговременно была направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено проживающим по этому же адресу отцом Хлебова Д.И. – Хлебовым И.А., в материалах дела имеется уведомление о вручении на имя Хлебова Д.И. по адресу регистрации и проживания: *, повестки о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

Таким образом, вручение судебного извещения о судебном заседании Хлебову И.А. соответствует указанным выше Особым условиям и является надлежащим извещением Хлебова Д.И.

Довод заявителя Хлебова Д.И. об ошибочном признании мировым судьей отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, судом проверен, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Повторным административным правонарушением в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о неоднократном привлечении Хлебова Д.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенныхдо истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, было учтено повторное совершение Хлебовым Д.И. однородного административного правонарушения.

Довод заявителя Хлебова Д.И. о необходимости проведении экспертизы LED-ламп на соответствие либо несоответствие требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» судом отклоняется, поскольку факт нарушения Хлебовым Д.И. п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выявлен и оценен визуально, а также зафиксирован сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.        Для составления протокола об административном правонарушении и установления виновности Хлебова Д.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, проведении технической экспертизы и применении соответствующих технических средств.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Хлебова Д.И.оставить без изменения, а жалобу Хлебова Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Петров