Решение по делу № 33-304/2015 (33-4378/2014;) от 12.12.2014

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-4378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова В. А. в интересах Магомедова А. Р. к Багамаевой М. М., Магомедовой А. М. о восстановлении срока для принятия наследства в виде домостроения, расположенного в <адрес>; признании недействительным завещания от имени Рабаданова Тимирчи от <дата>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного Магомедову М. А. на спорное домовладение; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на указанный жилой дом и земельный участок, выданные на имя Багамаевой М.М. и Магомедовой А.М.; признании его права собственности на указанное наследственное домовладение, по апелляционной жалобе истца на решение Дербентского городского суда РД от 24.10.14г.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Магомедова В.А. и ее представителя – адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер № от 04.02.15.), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Багамаевой М.М. и Магомедовой А.М. и их представителя – адвоката Пирова Х.М. (ордер № от 08.12.14), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М. В.А. обратился в суд с иском к Багамаевой М.М. и Магомедовой А.М. в интересах Магомедова А. Р. об установлении факта родственных отношений между Дамаевым Магомедом, № года рождения, и Рабадановым Тимирчи, <дата> года рождения, являющимися родными братьями; факта того, что Магомедов А. Р., <дата> года рождения, указанный в паспорте серии № и Магомедов А., <дата> года рождения, указанный в записи акта о рождении № от <дата>, является одним и тем же лицом; восстановлении срока для принятия наследства в виде домостроения, расположенного в <адрес> (Загородный), 15, после смерти Рабаданова Тимирчи и Дамаева Магомеда; о признании недействительным завещания, составленного от имени Рабаданова Тимирчи <дата>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного Магомедову М. А. на спорное домовладение; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, выданные на имя Багамаевой М. М. и Магомедовой А. М., признании его права собственности на указанное наследственное домовладение.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Дербентского горисполкома от <дата> за № №\М «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» Медову Н. Б. принадлежало домовладение, расположенное в <адрес>.

На основании решения Дербентского народного суда от <дата> установлен факт договора купли-продажи указанного домовладения (с участком) между покойными на тот момент Медовым Н.Б. и Рабадановым Тимирчи. Данный факт был установлен при подаче заявления в суд племянником Тимирчи - Дамаевым М..

В 1975 году Р. Тимирчи умер и наследниками его имущества стали дети его брата Дамаева Магомеда: 1.Магомедов А. Р. (истец), 2.Дамаев М. Р. (М.), 3.М. Джарулла, 4.М. А., 5.Магомедов Б., 6. М. П., 7.М. Ш..

Один из детей, Дамаев М., скончался в № <адрес> него остались его супруга Османова Х. и сын Дамаев Г.. Все наследники отказались от наследства в его, т.е. истца, пользу, о чем свидетельствуют нотариально заверенные заявления об этом.

Таким образом, на день подачи заявления он является единственным наследником имущества своего дяди Тимирчи. Все другие наследники: Магомедова Б. Р., М. П. М., М. А. М., Дамаев Г. М., Османова Х. О., М. Ш. М. после смерти Рабаданова Тимирчи на наследственное домостроение не претендуют, отказываются от своих долей, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут.

Об этом заверенные нотариусом заявления представлены в суд.

Наследственное имущество заключается в жилом доме и земельном участке под ним, расположены по адресу: <адрес>. В данном доме сам Тимирчи никогда не жил и не пользовался домом, он все время проживал в <адрес>. Детей он и его жена не имели. Фактически даже М. А.Р. данный дом построил сам, а оформил на Рабаданова Тимирчи, так как в то время законодательством запрещалось иметь два дома.

В 2001 г. его, истца, сыновья - В., М. и Рабадан стали строить дом на месте того сарая, который существовал до этого. Он лично руководил строительством, и у него была договоренность с сыновьями, что он распорядится домом по своему усмотрению. Строительство дома закончили № году. В августе № г. М. вместе со своей семьей переехал в этот дом, поскольку он тогда был тяжело болен, и некоторые медицинские процедуры осуществлялись в городе, было сложно его доставить с дачи из района Сухой речки до города. Однако через два месяца, <дата>, М. умер. В этом доме после его смерти остались жить его супруга Магомедова Маисат и ее дочь Магомедова А.. Через некоторое время Маисат попросилась остаться проживать в этом доме временно, пока не продадут его. Никаких претензий со стороны Маисат никогда не было, да и не могло быть, ведь он - истец вселил их временно. Однако при очередном их разговоре она стала говорить о том, что она против продажи, и что дом оформлен на М., и они являются его наследниками. Это его удивило, так как дом ни на кого не был оформлен. Она ему показала завещание, согласно которому Тимирчи передал М. свое имущество. Они обратились в соответствующие службы, взяли копии документов, и выяснилось, что на самом деле имеется завещание. Имея сомнения, он обратился в ОВД <адрес> для исследования завещания на предмет его поддельности. Справкой об исследовании от <дата> установлено, что рукописные записи с текстом Курбановым Абдулла, «Курбанов Н.» имеющиеся в ксерокопии завещания от <дата>, вероятно, выполнены Магомедовым М. А.. Это дало основание для подтверждения его доводов о возможной подделке данного завещания, поскольку он точно знает, что его дядя Тимирчи никогда не оставлял никому завещания. Если это завещание было оставлено его, истца, сыну М., то об этом он знал бы. Тогда в <адрес> ему ответили, что в архивах <адрес> указанного завещания нет.

Он не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти Тимирчи, поскольку это для всех было известно, что наследником после смерти дяди является он, такова была договоренность между его братьями и сестрами.

Отсутствие завещания также подтверждается тем, что его брат М. обратился в суд и суд через 4 года после смерти Тимирчи вынес решение от <дата> об установлении факта совершения договора купли-продажи спорного домовладения. Из свидетельства о рождении Дамаева М. М. видно, что его отцом был Дамаев Магомед, а матерью Казимова Халисат. Такая же запись внесена в его, истца (Магомедова А.), данные, что подтверждает их родственные отношения, хотя в его паспорте значится отчество как Р., а его родным отцом являлся Дамаев Магомед. Однако взял в Дуакарском сельском Совете справку о том, что Магомедов А. Р., <дата> года рождения, и Магомедов А., <дата> года рождения, являются одним и тем же лицом.

Исковые требования в части установления родственных отношений разъединены и в данном производстве не рассматривались.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Отказать в иске Магомедова В. А. в интересах Магомедова А. Р. к Багамаевой М. М., Магомедовой А. М. о восстановлении срока для принятия наследства в виде домостроения, расположенного в городе Дербенте <адрес> после смерти Рабаданова Тимирчи и Дамаева Магомеда; признании недействительным завещания, составленного от имени Рабаданова Тимирчи от <дата>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного Магомедову М. А. на спорное домовладение; признании недействительным свидетельства о нраве на наследство по закону <адрес>0 от <дата> на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Дербенте <адрес>, выданные на имя Багамаевой М. М. и Магомедовой А. М.; признании его права собственности на наследственное домовладение, расположенное по <адрес> городе Дербенте по основаниям пропуска срока исковой давности, в том числе по существу всех исковых требований».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановлении по делу нового решения об удовлетворении всех исковых требований, в том числе об установлении юридических фактов.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все материалы дела, не дана надлежащая оценка всем доводам истца и доказательствам, которые фактически подтверждают его позицию.

Вывод суда о том, что истец не имеет право на получение наследства по закону по праву представления по действовавшему на то время ГК РСФСР, является ошибочным.

Суд необоснованно отказал в иске и по причине пропуска сроков давности.

Судом в решении также указывается на то, что требования об установлении юридических фактов будут выделены в отдельное производство, не мотивировав данное решение.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Багамаева (Магомедова) М. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец является племянником Рабаданова Тимирчи, который согласно свидетельству о смерти 111-ВМ № умер <дата> в <адрес>. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданским кодексом РСФСР (ст.532), действовавшим на момент смерти наследодателя, племянники умершего не относились к наследникам ни первой, ни второй очереди.

Следовательно, сделал правильный вывод суд первой инстанции, при отсутствии условий, указанных в ст.532 ГК РСФСР, истцу Магомедову A.M. не могло быть выдано свидетельство о праве па наследство, если даже не было оставлено завещание умершим Рабадановым.

В соответствии со ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть имущества одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Суд признал соответствующим требованиям ст.534 ГК РСФСР завещания от <дата>, сделанного Рабадановым Тимирчи, проживающим в <адрес>, которым он сделал распоряжение о том, что принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на праве личной собственности <адрес>) в <адрес>, завещает в случае своей смерти Магомедову М. А..

Оспариваемое завещание удостоверено секретарем Дуакарского сельского <адрес> Курбановым Абдуллой, который, как утверждают стороны, также умер. На завещании имеется оттиск печати Дуакарского сельского Совета и подпись завещателя Рабаданова Т.

Согласно ст.540 ГК РСФСР нотариальное удостоверение завещаний в соответствии со ст.ст.14, 15, 16 Закона РСФСР о государственном нотариате производится: а) государственными нотариальными конторами, б) исполнительными комитетами городских, поселковых, сельских советов в местности, где нет нотариальных контор.

Таким образом, удостоверение завещания секретарем сельского Совета не противоречило указанной Инструкции и закону.

На основании завещания Рабаданова Т. нотариусом Маматовым Г.М. выдано Магомедову М. А. оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на наследственное домостроение.

Суд исследовал наследственное дело, представленное нотариусом Маматовым Н.Г., копия которого приобщена к материалам дела.

Магомедов М. А. умер <дата>, что подтверждается представленным истцом свидетельством о смерти.

После его смерти в установленном ГК РСФСР и ГК РФ порядке оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчикам, Багамаевой М.М. и Магомедовой A.M.(жене и дочери).

Суд пришел к выводу, что истец Магомедов А. знал о смерти Рабаданова Т., знал о смерти своего сына Магомедова М.. Однако в течение 39 лет свое предполагаемое право о принятии наследственного домостроения после смерти Рабаданова Т. и в течение 10 лет после смерти своего сына М. не реализовал, не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, пропустил сроки защиты прав, то есть пропустил срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд правильно указал, что не является уважительной причиной пропуск срока исковой давности только по тем основаниям, что истец М. А.Р. не знал о наличии завещания на имя его сына М..

При этом, считая, что дом не завещан никому, истец М. А.Р. не принял его. Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности представители истца суду не представили.

Потому заявление ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности суд признал обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд счел необходимым не производить по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности почерка и подписи ныне покойному секретарю Дуакарского сельского Совета Курбанову А.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены к ним надлежащие нормы материального права, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выделение требований об установлении родственных отношений в отдельное производство не повлияло на законность принятого решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: