Решение по делу № 2-2831/2017 ~ М-175/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-2831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      13 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова О.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова О.П. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 60466,80 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43816,53 рублей, финансовой санкции в размере 17250 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Темников В.А., нарушивший ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение было выплачено частично. С чем истец не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Попковой О.П. – Яшин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела отзыв, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец Попкова О.П., третье лицо Темников В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Темников В.А. в период времени в <адрес> в границах Копейского городского округа, управляя автомобилем «Ниссан Сани», г.н. №, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «Фиат Дукато» г.н. №, под управлением Чигинцева С.Н., в результате чего, пассажиру автомобиля «Фиат Дукато» Попковой О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело справкой о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телесные повреждения в виде – тупая травма головы, включающая гематому волосистой части головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, тупая травма левого колена, включающая ссадины, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, образовавшейся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождались развитием угрожающего жизни состоянием и подобные повреждения у живых лиц обычно вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в МЛПУЗ ГБ № г. Копейска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец находилась на амбулаторном лечении.

Находясь на лечении истице пришлось приобрести – костыли стоимостью 890 рублей, трость стоимостью 450 рублей, утку женскую стоимостью 320 рублей, мазь випросал стоимостью 235 рублей, капсикам мазь стоимостью 257 рублей, остеогенон таблетки стоимостью 687,70 рублей, детралекс таблетки стоимостью 759,52 рублей, тромбо Асс таблетки стоимостью 50 рублей,35 копеек, остеогенон таблетки стоимостью 750 рублей, итого 4399,57 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» №, копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (включительно) доход истицы составляет 274402,37 рублей. Среднемесячный доход составил 274402,37/12 мес. = 22866,86 рулей.

Утраченный заработок за июль ДД.ММ.ГГГГ составляет 22866,86 рублей/23 раб. дня х 7 раб. дней =6959,48 рублей.

Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ составляет 22866,86 х 4 мес. = 91467,44 рублей.

Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ составляет 22866,86/23 раб.дня х 4 раб. дня = 3976,84 рублей, итого 102403,76 рублей.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Темникова В.А. в связи с владением автобусом «Ниссан Санни» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка, лекарств и медицинских принадлежностей в размере 106803,33 рублей (лекарства в размере 4399,57 рублей, утраченный заработок в размере 102403,76 рублей) и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 16110,69 рублей (за стоимость трости и костылей в размере 1340 рублей и за утраченный заработок в размере 14770,69 рублей), в выплате остальной части было отказано по причине отсутствия сведений о назначении врачом медикаментов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик до вынесения судом решения по делу произвел доплату в размере 87141,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60466,80 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между Темниковой Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 500000 рублей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о выплате причитающихся сумм истец обратился к ответчику 31.10.2016г., представив все необходимые документы.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 87633,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней, что составляет ((102403,76-14770,69)х1%)х69) 60466,80 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела,, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (87633,07 руб.х50%)= 43816,54 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке частично возмещено страховое возмещение, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова О.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попкова О.П. неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:     п/п Л.Н. Главатских

Решение не вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О.Жданова