Решение по делу № 2-438/2018 (2-5197/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2-438/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                              г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Амер Спортс» к Шейхот Максиму Константиновичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

        УСТАНОВИЛ:

        истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО «Амер Спортс» и ООО «Транслоджистик» заключен договор поставки № 12-024 от 01.11.2011 на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам, согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору. 14.10.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-180646/16-135-1609 принят судебный акт, согласно которому задолженность Покупателя за поставленный Поставщиком товар составляет 1 436 527,18 рублей и 588 138, 07 рублей (неустойка), установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Покупателя. Исковые требования Поставщика признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Шейхот М.К. является поручителем по договору поручительства от 17.03.2015. Размер основного долга составляет 1 436 527, 18 рублей. 21.10.2016 в адрес поручителя направлено досудебное уведомление (требование). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

        Просил взыскать с Шейхота М.К. в пользу ЗАО «Амер Спортс» задолженность в размере 1 436 527, 18 рублей, пени в размере 1 005 569, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 410, 48 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объёме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Амер Спортс» и ООО «Транслоджистик» заключен договор поставки № 12-024 от 01.11.2011 на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам, согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору.

В тот же день между ЗАО «Амер Спортс» и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Транслоджистик», принятых перед кредитором по договору поставки, в том числе и по выплате суммы.

Истец направил ответчику письмо 19.01.2016 с требованием погасить просроченную задолженность по договору поставки от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 с ООО «Транслоджистик» в пользу ЗАО «Амер Спортс» взыскана задолженность в размере 1 436 527, 18 рублей, неустойка – 588 138, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 33 123, 32 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по погашению задолженности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения поручителем обязательств по договору, а также, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности,, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Амер Спортс» к Шейхот Максиму Константиновичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Шейхот Максима Константиновича в пользу ЗАО «Амер Спортс» задолженность в размере 1 436 527, 18 рублей, пени в размере 1005 569, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 410, 48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.В. Остапенко