Решение по делу № 2а-7236/2016 ~ М-6322/2016 от 18.10.2016

дело ...а-7236/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск                              14 ноября 2016 года    

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинов И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по ... о признании неправомерным решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истица) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании неправомерным решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что она является гражданкой Украины и состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО10 ФИО12

... ФИО3 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до .... В марте 2016 года ФИО3 подала в Управление Федеральной миграционной службы заявление о получении вида на жительства в Российской Федерации.

... ФИО3 получено от административного ответчика уведомление об отказе в выдаче ей вида на жительство, в связи с не предоставлением доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

ФИО3 не согласна с данным решением административного ответчика, так как оно принято без учета ее семейного положения, наличия у нее ребенка и мужа, являющихся гражданами Российской Федерации, что оспариваемое решение приводит к разрушению семьи и нарушению прав ее ребенка и мужа.

В судебном заседании ФИО3 заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - МВД по ..., а также заинтересованного лица – Управления МВД России по ... по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 административный иск ФИО3 полностью поддержал, указав, что оспариваемое решение приводит к нарушению его прав и их общего ребенка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданкой Украины и с ... состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО10 В.А.

... ФИО3 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до ....

... у ФИО3 и ФИО7 родился ребенок - ФИО1.

В марте 2016 года ФИО3 подала в Управление Федеральной миграционной службы заявление о получении вида на жительства в Российской Федерации.

... ФИО3 от административного ответчика получено уведомление об отказе в выдаче ей вида на жительство, в связи с не предоставлением доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Суд не может признать принятое административным ответчиком – Управлением МВД России по ... решение правомерным.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 ФИО13 согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО3, являясь гражданкой иностранного государства, имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ..., выданное ей ....

Заявление о получении вида на жительство ФИО3 направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в сроки и порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в выдаче ФИО3 вида на жительство, должностное лицо Управления МВД России по ... указало, что административный истец не может предоставить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Между тем, как установлено судом, при выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО3 также не имела постоянного источника дохода, фактически находилась на иждивении своего супруга, несмотря на это, ей было выдано разрешение на проживание, что свидетельствует о том, что установленные в отношении ФИО8 факты ее тяжелого материального положения не имели существенного значения для ее проживания в Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из представленных суду фактов, ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, предоставленном работодателем ее супругу, который трудоустроен и имеет постоянный доход. Помимо этого, вместе с ФИО11 проживает бабушка ФИО7, которая получает пенсию. Таким образом, общий доход семьи ФИО10 формируется за счет заработной платы ФИО7 и пенсии его бабушки. Сведений о том, что тяжелое материальное положение данной семьи приводит к совершению ФИО3 противоправных действий, суду не представлено.

Принятое административным ответчиком решение об отказе в выдаче ФИО3 вида на жительства, представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку влечет ее обязанность покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО3 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, поскольку указанное в решение основание для отказа в выдаче вида на жительства, не создает угрозу основам конституционного строя, обороне страны и безопасности государства, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об отказе в выдаче ФИО3 вида на жительство, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на МВД России по РТ обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по ... о признании неправомерным решения об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел по ... ... от ... об отказе в выдаче вида на жительства ФИО3 - неправомерным.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел по ... обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.И. Фахрутдинов