Решение по делу № 1-32/2016 (1-315/2015;) от 21.09.2015

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Красноярского края Пьянкова А.М., помощника прокурора <адрес> Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимых ФИО1, Копылов АВ, Перевалов АН, Братчиков ПС,

защитника в лице адвоката Шмелева ЮЮ, предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

защитника в лице адвоката Анисимова ЛМ, предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

защитника в лице адвоката Гурьянова НС, предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

защитника в лице адвоката Зобкова ЕС, предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

защитника в лице адвоката Казаковой Н.П., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (5 классов), в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока;

<дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы,

<дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края - мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.116 УК РФ, с применением ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,

а также осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> суда Красноярского края <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержится под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Копылов АВ, <дата> года рождения, уроженца п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

осужден приговором <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержится,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перевалов АН, <дата> года рождения, уроженца п. Березовка <адрес> Красноярского края, со средним образованием, в браке не состоящего, , официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>

осужденного приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по п. «а» ч.2 ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержится под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Братчиков ПС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> «а», не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержится,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Копылов АВ и Перевалов АН совершили покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 и Братчиков ПС совершили покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1, Копылов АВ и Перевалов АН совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимыми ФИО1, Копылов АВ, Перевалов АН и Братчиков ПС на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время ФИО1 совместно с Копылов АВ и Перевалов АН распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, где у Копылов АВ возник умысел, направленный на хищение чужого имущества; Копылов АВ предложил ФИО1 и Перевалов АН совместно совершить кражу металлических изделий из помещения ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «б», на что последние согласились. Реализуя задуманное, около 00 час. 30 мин. <дата>, Копылов АВ, ФИО1 и Перевалов АН, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на охраняемую огороженную территорию ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», расположенную по <адрес> Находясь в указанном месте и в указанное время Копылов АВ, логтем правой руки разбил стекло в окне инструментального цеха ремонтно-механической мастерской с целью проникнуть в помещение для дальнейшего совершения хищения чужого имущества; в это время ФИО1 и Перевалов АН, согласно предварительной договоренности стояли и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Копылов АВ о появлении посторонних лиц. Однако довести до конца свои намерения подсудимые Копылов АВ, ФИО1 и Перевалов АН не смогли, так как были задержаны на месте преступления охранником и прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 совместно с Братчиков ПС и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, где у Братчиков ПС возник умысел, направленный на хищение

чужого имущества, он предложил ФИО1 и неустановленному следствием лицу совместно совершить хищение электрокабеля с территории, расположенной по адресу: <адрес> на что последние согласились. <дата> в 03-м часу, ФИО1, Братчиков ПС и неустановленное следствием лицо, реализуя задуманное, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошли к огороженной и охраняемой территории ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию указанного предприятия, где ФИО1 и Братчиков ПС поднялись на цемето-хранилище, неустановленное следствием лицо осталось стоять рядом с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц. После чего Братчиков ПС стал удерживать электрокабель, облегчая ФИО1 возможность разделить его при помощи принесенных с собой кусачек на несколько частей. Довести до конца свои намерения они не смогли, так как их действия были пресечены охранником.

<дата> в дневное время ФИО1 совместно с Перевалов АН проходили мимо <адрес> в <адрес> Красноярского края, где увидели в припаркованном возле дома автомобиле марки г/н № электроинструмент. У ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества- указанного инструмента, он предложил Перевалов АН совершить хищение совместно, на что последний согласился. <дата> около 01 часа ФИО1, реализуя задуманное, совместно с Перевалов АН, пришли к дому <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи камня ФИО1 разбил боковое стекло в окне автомобиля марки , г/н №, при этом Перевалов АН стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО1 и Перевалов АН, осознавая, что из-за большого количества имущества, находящегося в автомобиле, не смогут совершить хищение электроинструмента, пришли к своему знакомому Копылов АВ, проживавшему по адресу: <адрес> предложили ему совершить хищение совместно с ними, на что Копылов АВ согласился. Реализуя совместный умысел, <дата> около 02 часов МАЙСТРЕНКО, И.А., Перевалов АН и Копылов АВ, реализуя имеющийся у них умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору, подошли к дому<адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки г/н №, похитили сварочный аппарат марки «Сварог», стоимостью 25 000 рублей, сварочный аппарат марки «Сварог», стоимостью 33 000 рублей, перфоратор марки «Бош», стоимостью 7 500 рублей, мотоямобур, стоимостью 25 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 3 500 рублей, мотокосу марки «Хаммерфлекс», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ООО «Спецтеплосервис». С места совершения преступления подсудимые с похищенным имуществом скрылись, распорядились в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ООО «Спецтеплосервис» материальный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, Копылов АВ, Перевалов АН и Братчиков ПС вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимых в совершении деяний, установленных судом, нашла свое полное подтверждение.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, Перевалов АН и Копылов АВ по факту совершения покушение на кражу имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, являются:

- оглашенные в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания представителя потерпевшего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Анисимов СА, данные при производстве предварительного расследования, показавшего, что он работает начальником службы безопасности в ОАО «Красноярскэлектросетьстрой»; ему известно, что охранником данной территории Фрейвальт В.В. <дата> 00 часов 30 минут ночи были замечены посторонние мужчины, которые проникали через забор на территорию организации. Фрейвальт В.В. вызвал сотрудников вневедомственной охраны, после приезда сотрудников он совместно с ними направился к забору, где они услышали звук разбивающегося стекла, доносившийся со стороны помещения ремонтной мастерской. Когда они подошли к помещению, то увидели трех молодых мужчин, которых задержали и доставили в отдел полиции. В помещении ремонтной мастерской было разбито стекло в окне инструментальной комнаты, в которой хранился комплект электрокабелей для ВДУ-511 с ПДГО-510, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий    ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». От сотрудников ему стало известно, что преступление совершили неизвестные ему ФИО1, Перевалов АН и Копылов АВ (т.1 л.д.72-73);

-показания свидетеля Алымова В.Г., главного механика механизированной колонны № ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», данными им в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ранее данных показаний при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий. Свидетель Алымов В.Г. пояснил, что в апреле 2015 года на территории ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> были задержаны трое мужчин, которые проникли на указанную территорию и разбили стекло в здании ремонтной мастерской; указанные лица ничего не успели похитить, так как их задержали; при проведении следственного эксперимента он видел этих мужчин, ими оказались ФИО1, Перевалов АН и Копылов АВ

-оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Самусева Ю.В., согласно которых в апреле 2015 года он работал контролером в филиале ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по адресу: <адрес>, с ним в смене старшим контролером работал Фрейвальт В.В. <дата>, он совместно с Фрейвальт В.В. заступили на суточное дежурство. <дата> в 00 часов 30 минут Фрейвальт В.В. ушел на обход, после чего минут через 5 он вернулся и сообщил, что через забор на территорию проникают двое посторонних мужчин, а один находится уже на территории, после этого он позвонил на пульт вневедомственой охраны и сообщил о произошедшем, примерно через три минуты к их организации приехали сотрудники вневедомственной охраны. Фрейвальт В.В. совместно с двумя сотрудниками полиции производили осмотр территории, он остался на КПП; вскоре он услышал звон разбивающегося стекла, через некоторое время Фрейвальт В.В. и двое сотрудников привели к ним на КПП трех ранее ему незнакомых мужчин, как стало известно Копылов АВ, ФИО1 и Перевалов АН При них каких-либо инструментов, сумок не было, они были в рабочих перчатках. Со слов Фрейвальт В.В. он понял, что данные мужчины разбили окно в помещении ремонтно-механической мастерской, но проникнуть туда не успели, т.к. были задержаны сотрудниками полиции. На окне, которое он в дальнейшем увидел, было разбитое стекло, но решетка окна каких-либо повреждений не имела. Задержанные ничего похитить не успели. Все имущество, которое хранилось в ремонтно- механической мастерской, принадлежит ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». (т.1 л.д.94-95)

-оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Фрейвальт В.В., который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает старшим контролером в ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», расположенном по <адрес>, осуществляют обход по периметру всей территории, проверяют опломбирование цехов, целостность окон, запорных устройств. При этом обход делает он, а напарник находится на КПП. В ночное время ворота запираются и на территории никто работать не остается. Территория фактически не освещается. Видео-наблюдение на территории не имеется. <дата> в 09 часов он заступил на смену совместно с напарником Самусевым Ю.В. <дата> Самусев Ю.В. находился на КПП, примерно в 00 часов 30 мининут он (Фрейвальт В.В.) взяв фонарик, пошел делать обход территории. Когда он проходил мимо ремонтно-механической мастерской, то обратил внимание, что через забор со стороны гаражей, на территорию проникают двое молодых парней, а третий находится уже на самой территории. Он вернулся на КПП и позвонил в вневедомственную охрану. Вскоре приехали сотрудники вневедомственной охраны, совместно с которыми он проследовал к забору, где проникали подозреваемые, но там никого не было. В это время один из сотрудников услышал звук разбивающегося окна со стороны ремонтно- механического цеха. Около окна они увидели троих ранее ему незнакомых мужчин, как оказалось позднее Копылов АВ, Перевалов АН, ФИО1 Они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Преступники проникнуть в ремонтную мастерскую и совершить оттуда хищение не успели. На момент задержания указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.98-100).

-показания свидетеля Лазарь Г.М., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности старшего группы задержания ПЦО ОВО МО МВД России "Березовский"; <дата> в 00 час. 30 мин. на ПЦО МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от старшего контролера филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Фрейвальт В.В. о том, что на территорию по адресу <адрес> в ночное время через забор проникли трое неизвестных мужчин и требуется помощь в их задержании. Совместно с полицейским Абрамовым Е.В. на служебном автомобиле был осуществлен выезд на <адрес> По прибытию совместно с Фрейвальт В.В. была обследована территория, в это время он услышал звук разбивающегося стекла, доносившегося со стороны одного из помещений расположенных на территории. Они все проследовали на данный звук к помещению ремонтно-механической мастерской. Около окна данного здания ими были замечены трое мужчин, как стало позднее известно

Перевалов АН, ФИО1 и Копылов АВ, которых задержали. О происшедшем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Березовский». На момент задержания данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, в окне ремонтно- механической мастерской было разбито окно, оконная решетка за разбитым стеклом повреждена не была. Задержанные находились в рабочих перчатках. (т.1 л.д.96-97),

-показания свидетеля Абрамова Е.В., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Лазаря Г.М.,

-показания свидетеля Лелаус В.Э., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности начальника ремонтно-механической мастерской в филиале ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», который расположен на <адрес> По периметру организация огорожена бетонным забором с колючей проволокой. Вход на территорию один, через ЮШ. Сама ремонтно-механическая мастерская расположена слева при въезде на территорию, примерно в 300 м. от КПП. Ремонтно-механическая мастерская подразделяется на инструментальную комнату, агрегатный цех и основной цех. Чтобы попасть в инструментальную комнату необходимо пройти в основной цех. В инструментальной комнате имеется окно, к которому приварена металлическая решетка. В апреле 2015 года в помещении инструментального цеха находился комплект электрокабеля ВДУ-511 с ПДГО-510, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». <дата> от контролеров Фрейвальт В.В. и Самусева Ю.В. ему стало известно, что ночью в помещение инструментальной комнаты пытались проникнуть трое преступников, как стало известно ФИО1, Перевалов А.И. и Копылов АВ, которые разбили стекло, но были задержаны. Какое-либо имущество похищено не было. Решетка на окне повреждений не имела. Данные лица никогда в их организации не работали (т.1 л.д.103-107),

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1, Перевалов АН, Копылов АВ к инкриминируемому деянию являются:

-Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Фрейвальт В.В. было осмотрена территория и помещение ремонтно-механической мастерской, расположенной на территории филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по адресу: <адрес> после совершенного преступления. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме (т.1 л.д.55-57);

- Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрена территория и помещение ремонтно-механической мастерской, расположенной на территории филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по адресу: <адрес>, после совершенного преступления. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме (т.1 л.д.55-57);

-Протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на забор, через который он <дата>, совместно Переваловым А.И. и Копыловым А.Н., с целью совершения кражи имущества, незаконно проникли на территорию филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». Также им было указано помещение ремонтно-механической мастерской, в котором Копылов АВ разбил стекло (т.2 л.д. 181-184);

-Протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Перевалов АН в присутствии защитника указал, на забор, расположенный на территории филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», через который <дата>, он совместно с ФИО1 и Копылов АВ с целью совершения кражи имущества проникли на охраняемую территорию, где в помещение ремонтно-механической мастерской Копылов АВ разбил стекло (т.2 л.д. 237-240).

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в входе предварительного следствия, <дата> он совместно со своим знакомым Перевалов АН и Копылов АВ находились в квартире Копылов АВ и распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Копылов АВ предложил им похитить какое-либо имущество с ремонтно-механической мастерской, расположенной по <адрес> «б» в п. Березовка, на предложение они согласились. <дата> около 00 часов 30 минут он, Копылов АВ и Перевалов АН подошли к забору организации «МК-16» и поднялись по замкам на крышу самого высокого гаража. Далее, через забор они проникли на территорию. На улице было темно и поблизости никого не было. Они направились к ремонтно- механической мастерской, это было одноэтажное кирпичное здание, в котором Копылов А.Н. разбил окно локтем правой руки. На окнах были решетки. Копылов А.Н. попробовал их отогнуть руками, но у него ничего не получилось. Они стали искать, чем можно сломать решетку и в это время их задержали охранник и два сотрудника полиции. Если бы им не помешали, то они бы сломали решетку и проникли во внутрь помещения ремонтно- механической мастерской, откуда похитили комплект электрокабелей, который сдали бы в пункт приема металлолома, а деньги потратили на спиртное. Им это сделать не удалось, по независящим от них обстоятельствам (т.1 л.д. 121-123, т.2 л.д. 166-169);

Из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Перевалов АН, данных им в входе предварительного следствия, следует, что <дата> он совместно со своим знакомым ФИО1 и Копылов АВ находились в квартире Копылов АВ, где распивали спиртное. Около полуночи, когда закончилось спиртное, Копылов АВ предложил им похитить какое-либо имущество с ремонтно-механической мастерской по <адрес> Они согласились. <дата> около 00 часов 30 минут он, Копылов АВ и ФИО1 подошли к забору организации «МК-16», где поднялись по замкам на крышу самого высокого гаража и через забор они проникли на территорию. На улице было темно и поблизости никого не было. Они направились к помещению ремонтно-механической мастерской, где Копылов АВ разбил в нем локтем правой руки окно. На окнах также были решетки, которые Копылов АВ попробовал отогнуть руками, но у него это не получилось. Они вместе стали искать, чем можно сломать решетку, и в это время их задержали. Если бы их не задержали, то они смогли сломать решетку и проникнуть в помещение, откуда совершить хищение электрокабеля (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.222-225);

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Копылов АВ, данных им в входе предварительного следствия, <дата> в вечернее время к нему домой пришли его друзья ФИО1 и Перевалов АН, с которыми он совместно стал распивать спиртные напитки. Так как спиртное заканчивалось, то он предложил ФИО1 и Перевалов АН совершить кражу каких-либо металлических изделий из помещения ремонтно-механической мастерской, которая расположена на территории по <адрес>, чтобы в дальнейшем их сдать на пункт приема металлолома. По данному адресу расположена организация, как он знает, под называнием МК- 16. Территория данной организации по периметру огорожена бетонным забором, сверху на котором натянута колючая проволока. На его предложение совершить преступление ФИО1 и Перевалов АН согласились. <дата> около 00 часов 30 минут он, ФИО1 и Перевалов АН направились к данной организации. При парнях находились тряпичные перчатки. Они подошли к забору организации, у которого рядом пристроены гаражи. По уступам на гаражах они втроем забрались на один из гаражей, крыша которого находится примерно на одном уровне с забором. С гаражей они посмотрели территорию и увидели, что поблизости никого нет. Они вместе с ФИО1 и Перевалов АН проникли через забор на территорию, где увидели одноэтажное кирпичное здание, в которое решили проникнуть и совершить оттуда кражу какого-либо металла, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. С этой целью они направились к помещению ремонтно- механической мастерской, где он разбил локтем правой руки стекло мастерской и увидел, что за окном расположена решетка, которую попытался руками отогнуть, но у него не получилось. Он пытался отломить решетку арматурой, которую нашел поблизости, в это время к ним подбежал охранник данной организации и два сотрудника полиции, которые задержали их. Из помещения ремонтно-механической мастерской они намеревались похитить комплект электрокабелей для ВДУ-511 с ПДГО 510 для дальнейшей реализации (т.1 л.д.113-114, т.2 129-130).

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей и подсудимых, отказавшихся от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана достоверно вина подсудимых ФИО1, Перевалов АН, Копылов АВ в совершении в ночь с 14 на <дата> около 00 час. 30 мин. покушения на кражу имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

2. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и Братчиков ПС в совершении покушение на кражу имущества ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, являются:

- показания представителя потерпевшего ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» Жук СВ, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности заместителя начальника отдела внутренней безопасности в Федеральном государственном предприятии главного управления специального строительства № при Спецстрое России; в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности, контроль охраны имущества предприятия и взаимодействие с правоохранительными органами. Организация располагается на территории в <адрес> где хранится имущество, принадлежащее ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». <дата> около 07 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Митрохов А.А., который сообщил, что на территорию по <адрес>, было совершено проникновение посторонних лиц, которые обрезали электрокабель и пытались его похитить. После этого он сразу же приехал на место происшествия. От охранников Платицына В.Д. и Казаковой Н.И. ему стало известно, что <дата> около 02 часов 30 минут Казакова Н.И. при обходе территории, около хранилища для цемента и установки для подъема и подачи цемента, обнаружила ранее незнакомого мужчину, который сворачивал электрокабель. Увидев ее мужчина бросил электрокабель и убежал. О случившемся она сообщила начальнику. Позднее ему стало известно, что кабель пытались похитить ФИО1, Братчиков ПС и неустановленное лицо. Электрокабель марки КГ 3*50+1*35 в количестве 18, 9 м., стоимостью за метр 613 руб. 21 коп., на общую сумму 11 589 руб. 67 коп., электрокабель марки КГ 3*35+1*16, 23, 37 м., стоимостью за метр 339 руб. 16 коп., на общую сумму 7 926 руб. 17 коп. Общая сумма ущерба составляет 19 515 рублей 84 копеек, (т.1 л.д.200-202);

-показания свидетеля Митрохова А.А. в судебном заседании, согласно которых <дата> ему на сотовый телефон позвонили охранники и сообщили, что на территорию по <адрес>, совершено проникновение и неустановленные лица пытались похитить силовой электрокабель. Совершить кражу лицам, проникшим на территорию, не удалось по причине появления охранников, срезанный кабель был брошен на месте преступления; один из мужчин потерял на территории сотовый телефон, по нему сотрудникам полиции удалось установить указанных лиц;

-показания свидетеля Позняковского П.А., данных им в судебном заседании, согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский»; в 2015 году, более точное время не помнит, ФИО1, Перевалов АН и третье лицо совершили покушение на кражу по <адрес>, а именно срезали кабель. Он на место происшествия не выезжал, в дальнейшем установили лиц, проникших на территорию, которые дали признательные показания и явку с повинной. Один из указанных лиц потерял телефон.

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены пояснения указанного свидетеля, в которых он дополнительно в ходе предварительного расследования пояснял, что в его исполнении находился материал по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по адресу: <адрес> и имевшего место <дата> В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, Братчиков ПС, а также неустановленное лицо по имени Юрий. В ходе работы по данному материалу им была изъята у начальника службы безопасности Митрохова А.А. видеозапись. Кроме этого, в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной обратился Братчиков ПС, который сообщил, что <дата> в ночное время он совместно с ФИО1 и с Юрием, пытались совершить хищение электрокабеля с производственной площадки по <адрес> С Братчиков ПС им было принято объяснение, в котором он сообщил, что <дата> около 17 часов он, Майстренко А.И. и Юрий решили совершить кражу какого-либо имущества. В ночное время <дата> они решили проникнуть на территорию производственного помещения, расположенного по <адрес>. Они проникли через забор на территорию завода, где срезали два электрокабеля, скрутили его и приготовили к выносу. Через некоторое время они увидели, что в их сторону идет сторож, бросив электрокабель, они убежали. Также в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил, что <дата> он совместно с Братчиков ПС и неизвестным парнем пытался совершить хищение электрокабеля с территории завода по <адрес>. От него было принято объяснение, в котором ФИО1 он сообщил, что <дата> он с Братчиков ПС и с Юрием решили совершить кражу с территории завода по <адрес>. В ночное время они направились на территорию завода, где перелезли через забор и направились к цехам. После этого он с Братчиков ПС при помощи кусачек стали срезать электрокабель. Через некоторое время они увидели сторожа и убежали, кабель забрать не успели (т.1 л.д.220-221 ).

После оглашения указанных показаний свидетель полностью их подтвердил и пояснил, что на момент дачи пояснений в ходе предварительного следствия события помнил лучше, чем при изложении в судебном заседании, в связи с давностью произошедшего.

-показания свидетеля Платицина В.Д., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности охранника ЧОП «Вымпел К» работает. Объект, который он охраняет, расположен по <адрес> Данный объект принадлежит ФГУП «ГУССТ No 9 при Спецстрое России». Территория по периметру огорожена забором из бетонных плит, по верху которого натянута колючая проволока. Въезд на территорию один, оснащен воротами со шлагбаумом. Данный въезд осуществляется со стороны <адрес>, рядом расположено КПП №, на котором работает Казакова Н.И. КПП №, на котором находится он, расположено в дальнем левом углу при въезде на территорию. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за помещениями расположенными на объекте, и имуществом, хранящемся на объекте. На охраняемом объекте расположены два помещения цементохранилища, справа от которого расположена установка для подъема цемента и подачи его в цементохранилище по конвееру. На высоте 5 м. на данной установке на металлических крючках протянут силовой кабель. Также силовой электрокабель, под напряжением, протянут по крючкам и по помещениям цементохранилища. <дата> в 08 часов, он и Казакова Н.И. заступили на суточное дежурство, <дата> примерно в 02 час. 30 мин. он находился у себя на посту, когда ему на телефон позвонила Казакова Н.И. и сказала, что у нее на посту погас свет, и что она пошла искать причину. Когда подошла к цементо-хранилищу, и осветила его фонариком, то увидела, под установкой для подъема и подачи цемента стоит парень, который сматывал обрубленный электрокабель. После этого она с КПП № позвонила ему. Он минуты через 2-3 подъехал к Казаковой Н.И., на месте преступления уже никого не было. Собрав отрезки кабеля, они увезли их на КПП № (т.1 л. д.222-224);

-показания свидетеля Казаковой Н.И., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Платицина В.Д. (л.д.225-227);

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в входе предварительного следствия, <дата> он совместно со своим знакомым Братчиков ПС и с Юрием, находились в гостях у Перфильев ОЕ, который проживает по <адрес>, где распивали пиво. <дата> примерно в 20 часов, Перфильев ОЕ куда-то вышел, то Братчиков ПС предложил ему и Юрию совершить кражу электрокабелей с бывшего завода железо-бетонных изделий, расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем их сдать на пункт приема металлалома, а деньги поделить и потратить на спиртное. Он понял, где находится данная организация и знал, что она охраняется. На предложение Братчиков ПС он и Юрий согласились. <дата> около 02 часов он, Братчиков ПС и Юрий пошли к данной организации. Перфильев ОЕ они ничего не сказали. С собой он взял кусачки. К территории они подошли со стороны железной дороги и перелезли через забор. На территории имелось освещение, но охранников видно не было. Далее они подошли к металлической вышке, предназначенной для подъема и подачи цемента. Так как Юрий боялся высоты, то он остался внизу смотреть, чтобы никто не пошел, а он и Братчиков ПС по металлическим конструкциям поднялись на установку для подачи цемента и обрезали толстый медный электрокабель. Он его перекусывал кусачками, а Братчиков ПС держал. Датее они по пристроенной лестнице поднялись на цементное хранилище, перекусили на нем электрокабель. После они стали сматывать кабель, которого получилось 4 отрезка. В это время он услышал женский голос и лай собаки. Бросив кабель они убежали с территории. Далее они вернулись домой к Перфильев ОЕ, (т.1 л.д.245- 247, t.2 л.д.166-169)

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Братчиков ПС, данных им в входе предварительного следствия, <дата> в вечернее время он, Юрий и ФИО1 находились в квартире по <адрес> где распивали спиртное. Он предложил ФИО1 и Юрию совершить кражу электрокабеля с организации, которая расположена по <адрес>. На его предложение ФИО1 и Юрий согласились. Кражу они договорились совершить ночью, когда на улице стемнеет. <дата>, он совместно с ФИО1 и Юрием взяв в квартире кусачки, направились к вышеуказанной организации. Когда они подошли к территории, то обошли ее с левой стороны со стороны железной дороги. За территорией он нашел часть бревна, по которому они втроем перелезли через забор на территорию. Убедившись, что поблизости никого нет, они подошли к установке для подъема и подачи цемента, по которой тянулся электрокабель. Так как Юрий боялся высоты, то он остался внизу, а он и Майстренко А.И. по уступам поднялись на вышку. Майстренко А.И. обрезал кусачками кабель, а он в это время, для удобства, удерживал его руками. Всего они отрезали около 4-х частей кабеля различной длины. Части электрокабеля они сбрасывали с вышки на землю. Всего получилось около 45 м. Электрокабель был силовой медный. Далее они спустились на землю и стали сматывать электрокабель, но в этот момент услышали лай собак и увидели свет фонарика. Они поняли, что их могут увидеть, поэтому бросив электрокабель, убежали домой. В последствие он признался в совершенном им преступлении (т.2л.д.8-9, 16-17).

Допросив свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей и подсудимых, отказавшихся от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимых ФИО1 и Братчиков ПС в совершении <дата> покушения на кражу имущества ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

3. Доказательствами обвинения, подтверждающими вину ФИО1, Копылов АВ и Перевалов АН в совершении кражи, то есть хищения имущества, принадлежащего ООО «Спецтеплострой» группой лиц по предварительному сговору, являются:

-Показания потерпевшего Перфильев ОЕ, данные в ходе судебного заседания, согласно которых <дата> он обнаружил, что из закрытого автомобиля, припаркованному возле дома по адресу: <адрес> выбито боковое окно, из транспортного средства похищено сварочное оборудование, бурильные отбойные молотки, газонокосилка, на общую сумму 97 000 руб. Часть похищенного имущества принадлежало организации ООО «Спецтеплосервис», другая часть лично ему. Украденные инструменты, кроме газонокосилки, сотрудники полиции не нашли, газонокосилку, стоимостью 3 000 руб. ему возвратили.

-Показания свидетеля Феактистова С.В., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности водителя в такси «Березовское». Примерно в 04 ч. 30 мин. <дата> от диспетчера поступила заявка проехать на <адрес>, в п.Березовка к подъезду № и забрать клиентов. Он подъехал к данному адресу и увидел, что к автомобилю идут трое ранее незнакомых парней. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения и имели неопрятный вид. Они показались ему подозрительными, в связи с чем он позвонил диспетчеру и сделал отмену заказа (т.2 л.д.100-101);

-Показания свидетеля Ладюшкина Д.И., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который на стадии предварительного расследования показал, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард 24 Плюс», расположенном по <адрес> строение 6 в <адрес>. <дата>, примерно в 04 часа ночи в ломбард пришли двое ранее незнакомых ему парней, спросили можно ли продать инструмент - два сварочных аппарата, мотоямобур, бензиновый триммер пояснив, что данное имущество принадлежит им. Один из парней предъявил свой паспорт на имя Копьлова А.В. Данное имущество было у них принято, за весь инструмент он передал Копылов АВ деньги в сумме 4 500 руб. Копылов АВ квитанцию не брал, т.к. пояснил, что выкупать инструмент не будет. <дата> два сварочных аппарата, мотоямобур были проданы частному лицу. Данные покупателя не известны. Из имущества в ломбарде оставалась мотокоса, которую он добровольно выдал. О том, что данное имущество было похищено, он не знал (т.2 л.д. 95-96);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1, Копылов АВ и Перевалов АН к инкриминируемому деянию являются:

-Протокол явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что <дата> он совместно с Перевалов АН и Копылов АВ из автомобиля, припаркованного по <адрес>, совершили кражу двух сварочных аппаратов, перфоратора, мотоямобура, шлифмашинки и мотокосы (т. 2 л.д.136);

-Протокол явки с повинной от <дата>, в котором Копылов АВ добровольно сообщил о том, что <дата> он совместно с Перевалов АН и ФИО1 совершил кражу инструмента с микроавтобуса по адресу: <адрес> (т.2 л.д.106);

-Протокол явки с повинной от <дата>, в котором Перевалов АН добровольно сообщил о том, что <дата> он совместно с ФИО1 и Копылов АВ из автомобиля, находящегося по <адрес>, в п. Березовка совершил кражу двух сварочных аппаратов, перфоратора, мотокосу, мотоямобура и шлифовальной машинки (т.2 л.д. 191);

-Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого с участием заявителя Перфильев ОЕ был осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>, п.Березовка <адрес> Красноярского края, из которого была совершена кража инструмента, принадлежащего ООО «Спецтеплострой». На момент осмотра стекло с правой стороны в автомобиле отсутствует (т.2 л.д.22-26);

-Протоколом выемки от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого у свидетеля Ладюшкина Д.И. была изъята: мотокоса марки «Хаммерфлекс» МТК-28 127-007 (т.2 л.д.55-57);

-Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен: мотокоса марки «Хаммерфлекс», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д.58-59);

-Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у правого торца <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, пояснив, что именно здесь <дата> был припаркован автомобиль марки с которого он, Перевалов АН и Копылов АВ совершили кражу 2-х сварочных аппаратов, мотоямобура, мотокосы, перфоратора и шлифовальной машинки. Также ФИО1 указал на участок местности около <адрес> п. Березовка, куда они перенесли похищенное имущество, перед тем как поехать в <адрес> и сдать его в ломбард (т.2 л.д.181 -184);

-Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого обвиняемый Перевалов АН указал на участок местности, около правого торца <адрес>, п. Березовка <адрес> Красноярского края, пояснив, что <дата> на данном месте был припаркован автомобиль марки , из которого он, ФИО1 и Копылов АВ совершили кражу 2-х сварочных аппаратов, мотоямобура, мотокосы, перфоратора и шлифовальной машинки. Также Перевалов АН указал <адрес>, к которому они перенесли похищенное и ожидали автомобиль такси (т.2 л.д.237-240).

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в входе предварительного следствия, <дата> днем он и Перевалов АН проходили мимо <адрес> и увидели припаркованный автомобиль, заглянув в который увидели сварочные аппараты и другой электроинструмент. Он предложил Перевалов АН совершить кражу инструмента, чтобы в дальнейшем его продать. Перевалов АН на его предложение согласился. <дата> в ночное время он и Перевалов АН, с целью кражи вышеуказанного инструмента пришли к данному автомобилю, в котором он камнем разбил стекло. Через окно они залезли в салон и увидели, что электроинструмента много, и вдвоем его не унесут, решили позвать с собой Копылов АВ Они пошли домой к Копылов АВ, предложили совместно совершить хищения инструмент из автомобиля, на что он согласился. После этого они вернулись к автомобилю, убедившись, что поблизости никого нет, через окна они втроем проникли в салон автомобиля, откуда похитили 2 сварочных аппарата, мотоямобур, шлифовальную машинку, мотокосу и перфоратор. Инструмент они спрятали в кусты, а Перевалов АН вызвал такси. На такси они поехали в <адрес>, где в ломбард по <адрес> рабочий Копылов АВ вместе с Перевалов АН реализовали похищенное имущество за 4 500 рублей (т.2 л.д.142-143, 152-153, 166-169).

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Копылов АВ, данных им в входе предварительного следствия, который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <дата> примерно около 02 часов ночи он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, когда к нему пришли его знакомые ФИО1 и Перевалов АН, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему совершить кражу совместно с ними, он на их предложение согласился. Вместе с ФИО1 и Перевалов АН они направились в сторону <адрес>. По дороге ФИО1 и Перевалов АН рассказали ему, что у данного дома, припаркован автомобиль марки «Мазда Бонго», в котором находится много инструмента, которое можно похитить и продать, а вырученные от продажи деньги поделить. Когда они подошли к указанному дому, то действительно около него стоял автомобиль марки «Мазда Бонго». С правой стороны в автомобиле было разбито стекло, а дверь в салон автомобиля уже была приоткрыта. Как пояснил ФИО1, что стекло в автомобиле разбил он. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они решили проникнуть в салон и похитить оттуда электроинструмент. Из салона автомобиля они похитили два сварочных аппарата марки «Сварог», мотоямобур, шлифовальную машинку марки «Макита», мотокосу. Данные предметы они втроем вынесли из салона и спрятали в деревьях примерно в 70 метрах от автомобиля. После этого Перевалов АН вызвал такси, в который они загрузили похищенное ими имущество, после чего поехали в ломбард в <адрес>. В <адрес> они попросили остановить автомобиль на пр. им. газеты «Красноярский рабочий», после чего он и Перевалов АН направились в ломбард, который работал круглосуточно. Там они по его паспорту сдали все вышеуказанное имущество примерно за 5 000 руб. О том, что инструмент ими похищен, он приемщику не говорил (т.2 л.д. 115-118, л.д. 129-130).

В судебном заседании Копылов АВ уточнил, что за весь инструмент в ломбарде им заплатили 4 500 руб.

Допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей и подсудимых, отказавшихся от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимых ФИО1, Копылов АВ и Перевалов АН в совершении <дата> кражи имущества, принадлежащего ООО «Спецтеплосервис», то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о виновности подсудимых в трех инкриминируемых им преступлениях основаны на приведенных выше доказательствах, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1, Перевалов АН, Копылов АВ совершили покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 и Братчиков ПС совершили покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также ФИО1, Копылов АВ и Перевалов АН совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спецтеплосервис» группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от <дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной осталости, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза об отягощенной наследственность алкоголизмом родителей, невозможностью обучения по программе средней школы, низком образовательном цензе, асоциальном поведении в подростковом возрасте, низких адаптационных возможностях со склонностью к асоциальному поведению, длительном злоупотреблении спиртными напитками, с последующим формированием абстинентного синдрома и синдрома зависимости, склонностью к правонарушениям; данными настоящего обследования, выявившего легковесность суждений, недоразвитие интеллекта, малый запас знаний, ограниченность интересов, наличие клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные психические расстройства испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного расстройства психического, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях, (т.2 л.д.231 -232).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Перевалов АН каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. На это указывают данные анамнеза о задержке психического развития с детства, воспитании в условиях педагогической запущенности и безнадзорности; неспособности к усвоению программы средней школы, обучении в коррекционной; невозможности приобретения специальности и службы в армии по психическому состоянию; стойком асоциальном поведении, неоднократном принудительном лечении в психиатрическом стационаре, слабой социальной адаптации и определении II группы инвалидности с детства, длительном злоупотреблении спиртными напитками с быстрым формированием клинических признаков зависимости от алкоголя. Диагноз подтверждается объективными данными настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего незрелость эмоциональной и волевой сфер, конкретности и замедленности мышления, отвлекаемости внимания, недостаточной развитой памяти, примитивности суждений. При этом Перевалов АН верно ориентируется в следственной ситуации, психологически защищается, пытаясь вызвать сочувствие к себе, у него имеются достаточные критические способности, и поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он поддерживал адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.231-232 т.2)

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых ФИО1 и Перевалов АН также указывает на отсутствие у них каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертные заключения, которые были даны компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение, признавая ФИО1 и Перевалов АН вменяемым по отношению к совершенным им деяниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личности подсудимых, которые вину в совершении всех инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом в порядке гл.40 УПК РФ.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет места работы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и кражи имущества ООО «Спецтеплосервис» явку с повинной.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Копылов АВ характеризуется по месту жительства посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Копылов АВ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копылов АВ суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи имущества ООО «Спецтеплосервис» явку с повинной.

Перевалов АН характеризуется по месту жительства отрицательно, официального места работы не имеет, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ совершено Перевалов АН в период условного осуждения по приговору Березовского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Перевалов АН по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перевалов АН суд признает в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи имущества ООО «Спецтеплосервис» явку с повинной.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Перевалов АН

Братчиков ПС характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, по месту пребывания в ХЦСП при Церкви ЕХБ «Прощение» положительно, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Братчиков ПС в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Братчиков ПС суд признает в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимых материала, суд не усматривает основания для применения в отношении подсудимых при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Психическое и физическое состояние всех подсудимых сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личности виновных, отношение к содеянному, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимым следующее наказание.

ФИО1 и Перевалов АН назначить наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и их исправления, с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ; в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч 2 ст.158 УК РФ также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ФИО1 также с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. ФИО1 приговор от <дата> исполнять самостоятельно. Перевалов АН, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное им преступление <дата> относится к категории средней тяжести, на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <дата>.

При выборе исправительного учреждения суд, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, Перевалов АН исправительную колонию общего режима.

Копылов АВ и Братчиков ПС суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества; Копылов АВ с учетом положений ч.2 ст.69, ч.3 ст.66 УК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении Копылов АВ приговор от <дата> исполнять самостоятельно.

В отношении всех подсудимых суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой») 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Спецтеплосервис») 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Копылов АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой») 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Спецтеплосервис») 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Копылов АВ наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Перевалов АН признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ОАО «Красноярскэлектросетьстрой») 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Спецтеплосервис») 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Перевалов АН наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Братчиков ПС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Копылов АВ, Братчиков ПС встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Избранные в отношении Копылов АВ, Братчиков ПС меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежними до вступления приговора в законную силу, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и Перевалов АН меру пресечения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и Перевалов АН срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: запись с камеры видео наблюдения на DVD+R, хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д. 189, 190)- хранить в деле; отрезок кабеля, длиной 23 м. 37 см., отрезок кабеля длиной 8 м. 29 см., хранящиеся у потерпевшего Жук СВ, оставить на хранении у потерпевшего до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство; мотокосу «Хаммер Флекс», хранящуюся у потерпевшего Перфильев ОЕ- оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                 Д.В.Пятова