Решение по делу № 2-3772/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3772/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 11 сентября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колпащиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению Колпащиковой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, оспаривании договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что .... 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме ..... под 22,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи не вносятся. По состоянию на 20.01.2015г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб., в том числе основной долг по ссуде – .... руб., долг по процентам .... руб., пени за проценты .... руб., пени за кредит .... руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту, а также расходы по государственной пошлине .... руб.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило исковое заявление Колпащиковой А.В. к ОАО «Сбербанк России», в котором истец просит расторгнуть кредитный договор от .....2013г. №...., признать недействительными пункты договора займа в части незаконно начисленных и удержанных пени, начисления несоразмерной последствия нарушения обязательства неустойке, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца начисленные и удержанные пени в размере .... руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .... руб. В обоснование своих требований Колпащикова А.В. указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент подписания договора Колпащикова А.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях. В отношениях с банками гражданин является более слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. Процентная ставка (неустойка) 0,5% в день является завышенной. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были направлены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушения обязательства.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает, требования Колпащиковой А.В. полагает не подлежащими удовлетворению.

Колпащикова А.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

.... 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме ..... под 22,5% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на 20.01.2015г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб., в том числе основной долг по ссуде – .... руб., долг по процентам .... руб., пени за проценты .... руб., пени за кредит .... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие представленных ответчиком достоверных доказательств уважительности причин просрочки, также компенсационную природу неустойки, не находит оснований к снижению размера заявленной неустойки.

Суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных вп. 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6)к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015г. №42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки кабальной необходимо установление тех обстоятельств, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств наличия таких условий в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком Колпащиковой А.В. в материалы дела не представлено.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Договором кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими условиями. Таким образом, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласна с ними, в том числе с взиманием оспариваемой неустойки, процентов. В деле отсутствуют доказательства противоречия оспариваемого договора нормам закона. Кредитный договор содержит все необходимые условия – сумму займа, срок, размер процентов и другую информацию, с которыми Колпащикова А.В. была ознакомлена и согласилась, что подтвердила своей подписью.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований Колпащиковой А.В. о внесении изменений в кредитный договор в части снижения размера штрафов и неустойки за просрочку платежей.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования Колпащиковой А.В. о расторжении договора займа и признании недействительными условий договора займа в части размера процентов суд не находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Колпащиковой А.В. в материалы дела не представлены достоверные доказательства обращения к Банку с досудебной претензией о расторжении договора.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в том числе в виде обращения с заявлениями об изменении условий договора и т.п. Претензия от 23.03.2015г. не содержит предложения (просьбы) истца, адресованной банку, об изменении условий договора в данной части.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащие помимо требований о предоставлении копий кредитных договоров, приложений к договорам, графиков платежей и расширенных выписок по лицевым счетам, также и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности, поскольку доказательств получения Банком указанной претензии в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, при этом оригинал документа в материалы дела не приобщен, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Сам реестр не содержит информации о том, что в адрес банка направлялась именно претензия по оспариваемому договору. Кроме того, из реестра почтовых отправлений следует, что обращение направлялась из отделения связи г. Казани, притом, что истец проживает в г. Ухте, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика и не позволяла Банку идентифицировать надлежащим образом заявителя.

Законом предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности, по делу подобных оснований не установлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Колпащиковой А.В. заявлены противоположные требования – расторгнуть договор и одновременно с этим признать условия договора недействительными, что свидетельствует о неверном избрании способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования Колпащиковой А.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку требования Колпащиковой А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вред являются производными, они не могут быть удовлетворены.

В силу изложенного, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Колпащиковой А.В. в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Колпащиковой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору .... рублей .... копеек, расходы по государственной пошлине .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копейки.

В удовлетворении требований Колпащиковой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, оспаривании договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 сентября 2015г.).

Судья В.И. Утянский