Решение по делу № 2-12/2018 (2-3281/2017;) ~ М-775/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-12/2018                                                                     1 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Гранит» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, ДНП «Гранит», <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате чего был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке ООО «Юрисконсульт» составляет <данные изъяты>.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, очаг возгорания находился внутри строения в районе санузла и причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. При этом, монтаж электропроводки, системы отопления и сантехники осуществлялся силами штатного электрика ДНП «Гранит» - ФИО4. Поскольку обслуживаниями всех коммуникаций осуществляется ДНП «Гранит», истица неоднократно, начиная с 2014 года, предъявляла претензии в адрес ответчика на плохую работу электрической системы отопления. Пребывавший по вызову электрик ФИО10 объяснял это низким напряжением. ДД.ММ.ГГГГ он также устранял по заявке истца протечку воды в санузле, затем была повторная заявка от ДД.ММ.ГГГГ.

После пожара, истец, в целях выявления конкретных причин пожара, обратилась в ООО «Энергобалт», которые своим обследование установили, что причиной пожара явилось попадание воды на кабельно-проводниковые линии и распределительную аппаратуру подогрева полов. Попадание воды произошло по причине нарушений, допущенных при монтаже электропроводки.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, полагая, что причиненный материальный ущерб должен возместить ответчик, так как его работником при монтаже электропроводки и водопровода, а также их эксплуатации были допущены нарушения, которые в совокупности привели к возгоранию ома и причинению ущерба, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали

Представитель ответчика ДНП «Гранит» ФИО7, ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно указали, что ДНП «Гранит» не являлось застройщиком в отношении жилого дома, принадлежащего истцу, какие-либо подрядные работы не проводило и соответствующих договоров на выполнение строительных и иных работ в отношении имущества ФИО1 не заключало. Причиной пожара предшествовала протечка в санузле, то есть на внутридомовом сантехническом оборудовании. Ответчик, в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не осуществляет обслуживание внутридомового имущества членов ДНП и не может нести ответственность за неисполнение собственником жилых домов своих обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации такого имущества. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ДНП и пожаром, произошедшем в доме истца, отсутствует. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований ФИО9, отказать.

3- е лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что с 2014 года является ответственным за электрохозяйство в ДНП «Гранит», каких-либо договорных отношений с ФИО1 не имеет, поручений от ДНП «Гранит» на проведение работ в доме истца, не получал. В порядке исполнения своих обязанностей, производил замеры напряжения в сети на линии электропередач, в том числе на участке истца, последней было рекомендовано установить на участке стабилизатор напряжения, так как при низком напряжении могли плохо работать или выйти из строя бытовые электроприборы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 23-й км <адрес>, в районе <адрес>, ДНП «Гранит», <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дачный дом (баня) и расположенное в нем имущество сгорело.

Постановлением дознавателя ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что очаг возгорания находился внутри строения бани, в районе помещения санузла, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Согласно техническому заключению, выполненного ООО «Энергобат», по заказу ФИО1 в целях выявления конкретных причин пожара, установлено, что работы по установке электрического котла и системы теплых полов в помещении санузла выполнены нарушением Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом № Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении Свод правил – Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий СП -31-110-2003, утвержденных Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ. При этом, комиссией установлено, что причиной пожара явилось попадание воды на кабельно-проводниковые линии и распределительную аппаратуру подогрева полов, которое возникло по причине монтажа инженерных сетей, выполненного с грубым нарушением установленных норм.

Истица в обоснование своих требований указала, что монтаж электропроводки, системы отопления и водоснабжения проводил электрик ДНП «Гранит» ФИО10

Между тем, вышеуказанные доводы истца, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материала по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самой ФИО1, данных в ходе проверки ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договор строительного подряда на строительство бани был заключен с ООО «ЗагСтрой», все работы по монтажу инженерных коммуникаций проводила вышеуказанная организация.

Таким образом, ДНП «Гранит» застройщиком в отношении жилого дома истца не являлось. Доказательств тому, что ДНП «Гранит» по поручению истца были проведены какие-либо подрядные, строительные или иные работы в отношении имущества ФИО1, в том числе по подключению жилого дома истца, поврежденного в результате пожара, последней не предоставлено. Доказательств, подтверждающих оказание ДНП «Гранит» услуг по обслуживанию и эксплуатации внутридомового имущества, в том числе заявки ФИО1 на оказание таких услуг, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований истец также ссылалась на аварийный режим электросети, что могло стать причиной пожара в доме.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено суду доказательств того, что аварийный режим работы электросети имел место действительно и возник именно по вине ДНП «Гранит»".

Согласно выводам судебной пожарно-техническая экспертиза Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что первоначально горение происходило в помещение сан.узла, однако сделать категоричный вывод о точном (локальном) месте возникновения первоначального горения (очага пожара) не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных протоколах осмотра места происшествия детального и технически грамотного описания термических повреждений, а также ввиду отсутствия процессуально-оформленной фототаблицы. При этом, экспертом отмечено, что согласно материалу проверки, показаниям очевидцев пожара, в момент его обнаружения, первоначальное горение происходило внутри строения (бани), в районе санузла. Снаружи строения, а также в других помещениях, горения не наблюдалось. Очагом пожара фактически является вся площадь помещения сан.узла. В такой ситуации круг версий об источниках зажигания, и соответственно о причинах пожара, весьма велик. Практически это все причины, связанные с эксплуатацией дома, начиная от ряда «электротехнических», и кончая использованием источников открытого огня в бытовых целях.

В результате изучения описательной части протоколом осмотра места происшествия установлено, что на обнаруженном на площади пожара электрооборудовании и электропотребителях, в том числе обнаруженных в зоне наибольших термических повреждений, признаков аварийного режима работы не зафиксировано. Так, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия фрагменты медных жил без изоляции, медной проволоки без изоляции, фрагменты медных проводников металлического каркаса люстры, стиральной машины не обнаруживают следы, характерных для работы в аварийном режиме. При осмотре электрооборудования следов характерных для работы в аварийном режиме не обнаружено. Медные проводники, расположенные в верхней части электрического оборудования теплого пола изоляции не имеют, следов оплавления, потери сечения и характерных для режима большого переходного сопротивления не выявлено.

В данном случае основной критерий проверки возможности возникновения пожара по электротехническим причинам, а именно наличие следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети и электроприборов материалами дела не подтвержден.

Экспертом также отмечено, что перечисленные в выводах технического заключения по проведению обследования электроустановки после пожара, проведенного электролабораторией ООО «Энергобалт» нарушения при монтаже инженерных сетей, теоретически могли послужить причиной происшедшего пожара. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах объективных сведений для установления экспертным путем очага пожара, а также причин его возникновения, ответить на вопрос, мог ли аварийный режим электросети, а также недостаточное напряжение сети явиться причиной пожара указанного строения, а также определить причинно-следственную связь между нарушением правил противопожарной безопасности, технологии установки оборудования инженерных сетей и произошедшем возгорании, а также наступившими последствиями экспертным путем не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ответчика ДНП «Гранит» в произошедшем пожаре объективными и бесспорными доказательствами подтверждена не была. Доказательства противоправности действий ответчика или его работников, с указанием нарушения ими конкретных норм законна, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела установлено, что очаг возгорания находился внутри помещения сан.узла жилого помещения, данный участок находится в собственности и в эксплуатационной ответственности у собственника строения – ФИО1

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ДНП «Гранит» установлено не было, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░