Решение по делу № 2-1662/2015 от 24.08.2015

Дело №2-1662/2015 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием представителя истца Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности Савиловой Г.А., представителя ответчика Трубицына В.В. по доверенности Трубицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1662/2015 года по иску ПАО Банк «Возрождение» к Трубицыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Банк Возрождение» обратился с указанным иском к ответчику Трубицыну В.В. и просит суд взыскать с Трубицына В.В. в пользу ПАО «Банк Возрождение» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> рублей; долг по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Трубицына В.В. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске и условия заключенного договора, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком Заявления Трубицына В.В., по которому Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет № и в этот же день получена ответчиком, что подтверждается, выпиской по текущему счету. Основанием выдачи кредита является Заявление на предоставление потребительского кредита и Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), Приложение 6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), утвержденные Правлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Заявления» Трубицын В.В. обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (Ежемесячный платеж) в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа к <данные изъяты> числу каждого месяца. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял. Ответчик не оплатил Счет-требование от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 3.2.7 и 6.4. «Правил» потребовал полного досрочного исполнения обязательств, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций. В предусмотренный Заключительным счетом-требованием срок данное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Размер указанной задолженности подтверждается прилагаемым Расчетом и выпиской по счету. Истец указывает, что Трубицыным В.В. нарушены не только договорные обязательства, но и нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем, истец обращается в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы долга и штрафных санкций (л.д. №- исковые требования).

Представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) - Савилова Г.А. в судебном заседание исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых Банк основывает заявленные к ответчику требования, и просила иск удовлетворить. Разрешение заявленного представителем ответчика письменного ходатайства о снижении размера штрафных санкций представитель Банка оставила на усмотрение суда.

Ответчик Трубицын В.В. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> гора. ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> получено судебное извещение и копия иска с прилагаемыми документами для вручения ответчику по месту отбывания наказания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Трубицына В.В. интересы которого в судебном заседании представляла по доверенности Трубицына Н.А.

Представитель ответчика Трубицына В.В. – Трубицына Н.А. возражений в части основного долга и процентов не представила, указав, что задолженность образовалась в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы, и отсутствием материальной возможности выплачивать кредит. Трубицыным В.В. в лице представителя заявлено письменное ходатайство о снижении размера пени по основному долгу и пени по просроченным процентам и пропорционального взыскания размера государственной пошлины в связи с уменьшением размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления Трубицына В.В., по которому Банк предоставил Трубицыну В.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет № (л.д.№).

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт получения заемщиком Трубицыным В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в дату заключения кредитного сторонами кредитного договора <данные изъяты> Трубицын В.В. ознакомлен с условиями заключенного договора и Порядком предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), Приложение 6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), утвержденных Правлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий заявления Трубицын В.В. обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (ежемесячный платеж) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа к <данные изъяты> числу каждого месяца

Пунктом 4.1.2. «Правил» регламентировано, что заемщик обязан своевременно и полностью погасить кредит банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Пункт 4.1.7. «Правил» содержит условие, что заемщик обязан исполнить не позднее срока, требование Банка о погашении задолженности.

Расчетом суммы требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма задолженности образовавшейся у Трубицына В.В. в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из: остатка основного долга - <данные изъяты> рублей; долга по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Ответчиком взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнялись и не оплачен счет-требование от ДД.ММ.ГГГГ направленный Банком (л.д.<данные изъяты>).

В связи с нарушением заемщиком Трубицыным В.В. сроков возврата кредита, Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 3.2.7 и 6.4. «Правил» потребовал полного досрочного исполнения обязательств, путем направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ Заключительного счет-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций. В установленный Заключительным счетом-требованием срок данное требование ответчиком не исполнено (л.д.№).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за кредит подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Судом по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком установлено, что им нарушены договорные обязательства и нормы действующего гражданского законодательства и не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что размер пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей; размер пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Трубицыным В.В. обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с заемщика Трубицына В.В. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы основного долга в силу того, что данные требования заявлены на будущее, следовательно, доказательств, свидетельствующих, что на момент принятия решения такие права истца нарушены, не представлено. Кроме этого, данное требование не конкретизировано, не представлен его расчет.

На основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Пунктом 6.4. «Правил» предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения кредитных обязательств по договору (погашения кредита), при этом условие о взыскании процентов на будущее время в договоре не закреплено.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Банк «Возрождение» (ПАО) к Трубицыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицына В.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> рублей; долг по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные ПАО Банк «Возрождение» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В части требований ПАО Банк «Возрождение» к Трубицыну В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина