Решение по делу № 2-4662/2018 ~ М-3770/2018 от 25.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

с участием прокурора Иудиной Т.Н,,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.А., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 1 600 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Платонова Н.А., ее представитель по доверенности Уварова Л.А. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехала в автобусе ГУП МО «Мострансавто» по маршруту № вместе с дочерью. Когда автобус подъехал к остановке «<адрес>», истец с дочерью стали готовиться к выходу. В это время водитель автобуса начал резко тормозить, что явилось причиной падения Платоновой Н.А. В результате падения, Платоновой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Просили суд взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 1 600 руб., состоящий в расходах по оплате рентгенограммы коленного сустава, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Дегтярева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно Платонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе <данные изъяты>, принадлежащем ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». под управлением водителя Бех В.М., в качестве пассажира. Автобус двигался в пределах допустимой скорости движения, не прибегал к экстренному торможению и не превышал скоростной режим. Не оспаривала, что на указанном рейсе произошло падение истца в салоне автобуса, поскольку пассажир пренебрег правилами, не держался за поручни. Однако, от вызова медицинской помощи и освидетельствования на месте истец отказалась, пояснив, что просто ушибла руку, службу ОГИБДД на месте также не вызывали, в последующем указанная травма была квалифицирована как бытовая. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и причиненном вредом здоровья просила суд в удовлетворении иска отказать. Обращала внимание суда на то, что гражданская ответственность ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» застрахована, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ». Против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 1 600 руб. за оказание услуг ООО «Диамед» за рентгенографию коленного сустава и лучезапястного сустава в двух проекциях возражала, указывая на то, что данную медицинскую услугу истец могла бы получить в рамках полиса ОМС в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница». Также указывала на несоответствие даты происшествия, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении с фактическими событиями. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Бех В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным ответчиком. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту № «<адрес>». Около ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом, подъезжал к остановке «<адрес>» и в зеркало заднего вида увидел, двух женщин приготовившихся выходить. Несмотря на то, что автобус двигался в пределах допустимой скорости движения, одна из женщин упала. После чего, он остановил автобус и вместе с кондуктором Ермолаевой И.П. подошел к Платоновой Н.А., которая категорически отказалась от медицинской помощи и пояснила, что в больницу ее отвезет сын. Он не стал настаивать на вызове скорой медицинской помощи, довез Платонову Н.А. до необходимого ей места и вернулся на рейс. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменных пояснений по делу не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления, которое оставлено без удовлетворения, поскольку исковое заявление в установленный срок третьему лицу было направлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным уточненные требования истца удовлетворить частично в размере 300 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бех В.М. в <адрес>, управляя автобусом №, произвел резкое торможение, в результате чего допустил падение пассажира Платоновой Н.А., которая получила телесные повреждения. после чего в нарушение п. <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Указанным постановлением Бех В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, дата происшествия подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями как со стороны истца Софьиной И.В., так и со стороны ответчика Ермолаевой И.П., не оспаривается водителем источника повышенной опасности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о несоответствии даты произошедшего, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении

( ДД.ММ.ГГГГ) фактическим событиям ( л.д. 4) правового значения по делу не имеют.

Согласно справки травмпункта ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Н.А.установлен диагноз – перелом левой кости в типичном месте. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что закрытый перелом лучевой кости, был причинен Платоновой Н.А. твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля (автобуса) при его резком торможении с последующим падением потерпевшей из вертикального положения. Закрытый перелом лучевой кости причинил вред здоровью средней тяжести, т.к. повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Софьина И.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Платоновой Н.А. следовала на автобусе маршрутом №, водитель которого неаккуратно управлял им, автобус дергало. Поскольку водитель немного проехал автобусную остановку, он резко затормозил, Платонова Н.А., которая приготовилась к выходу и держала в руках две сумки, не удержалась и упала, оттолкнув ее (свидетеля), пролетела между сиденьями. Сама встать не могла, жаловалась на боль в руке. Все растерялись, скорую медицинскую помощь и сотрудников ОГИБДД сразу не вызвали.

Свидетель Ермолаева И.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на маршруте №. В районе ДД.ММ.ГГГГ автобус подъезжал к остановке и пассажирка Платонова Н.А. вместе с дочерью, стали готовиться к выходу, Платонова Н.А. взяла две сумки и когда автобус затормозил, Платонова Н.А. упала. Падение было сильным, но от вызова скорой медицинской помощи она отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они согласуются между собой и с представленными письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Бех В.М. состоял с Автоколонной №1791 - филиалом ГУП МО "Мострансавто" в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия, Бех В.М. исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты> является ГУП МО "Мострансавто".

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ГУП МО "Мострансавто" ответственность за причинение вреда возлагается на ГУП МО "Мострансавто" независимо от отсутствия вины причинителя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия в действиях Платоновой Н.А. умысла или грубой неосторожности.

Оценивая подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, период лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция ООО «Диамед» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рентгенографии тазобедренного, коленного, плечевого, локтевого, лучезапястного, голеностопного суставов в 2-х проекциях.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «Б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что Платоновой Н.А. необходимо было проведение рентгенографии тазобедренного, коленного, плечевого, локтевого, лучезапястного, голеностопного суставов в 2-х проекциях и невозможности ее получения бесплатно, суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на проведение рентгенографии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ГУП МО «Мострансавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец также просит взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Основанием является оказание юридической помощи по вопросу компенсации вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере понесенных судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.151, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья     подпись Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья    подпись             Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь