Решение по делу № 33-7864/2018 от 01.08.2018

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Герасимец Натальи Николаевны к ТСЖ «Славянская, 17» о признании недействительным протокола и результатов голосования заседания правления ТСЖ Славянская, 17

по частной жалобе Герасимец Натальи Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав заявителя Герасимец Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимец Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Славянская, 17» с требованиями о признании недействительным протокола и результатов голосования заседания правления ТСЖ Славянская, 17.

Судьёй постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до 13.07.2018 для устранения недостатков, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также доказательств, подтверждающих исполнение требования по извещению жильцов (собственников) дома о своем намерении обратиться с иском в суд.

С определением не согласилась заявитель, в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Несоблюдение порядка, установленного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права на обращение в последующем в суд с требованиями об оспаривании решения, что недопустимо.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Из фотографии, приложенной истцом к исковому заявлению при его подаче в суд, невозможно однозначно и бесспорно установить, что уведомления о ее намерении обратиться в суд были размещены в общедоступном месте и именно на стенах подъездов многоквартирного дома, на фотографиях изображения не позволяют их идентифицировать, а качество исполнения ксерокопий делает невозможным прочтение содержания изображенных на снимках объявлений.

Кроме того, суд первой инстанции изложил в определении, что заявителем в нарушение требования норм ст. 132 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.

Однако как следует из заявленных требований и оснований иска требования истца направлены не на оспаривание самих протоколов, а на оспаривание решений, оформленных данными протоколами.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Поскольку заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежит оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы жалобы, что истец обратилась с иском о защите прав потребителя, в связи с чем от уплаты госпошлины она освобождена, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 оставить без изменения, частную жалобу Герасимец Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: