Решение по делу № 33-2724/2017 от 26.06.2017

Судья Яшкова И.С. № 33-2724/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Кемского муниципального района на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кемского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения иска администрации к ней о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены, в удовлетворении которого было отказано.

Определением суда от 01.06.2017 заявление удовлетворено частично, с администрации Кемского муниципального района в пользу Неделиной О.Г. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

На указанное определение администрацией Кемского муниципального района подана частная жалоба, в которой ее представитель просит определение суда отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом не было учтено, что представленное соглашение об оказании юридических услуг имеет существенные нарушения: дата начала действия договора не соответствует дате начала предоставления услуг, завышен объем предоставленных услуг, считает недействительным дополнительное соглашение № от 28.04.2017 о внесении изменений в действующий договор № от 05.12.2016.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Кемского района, Неделина О.Г. просят в ее удовлетворении отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кемского городского суда РК от 07.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кемского муниципального района к Петраченковой С.Т., Чистяковой К.А., Неделиной О.Г., Савичу С.Н., Савичу О.С., Савич Е.В. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены.

05.12.2016 между ответчиком Неделиной О.Г. и ООО «Лидер» в лице директора Янушонис И.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг за представление в суде ее интересов по настоящему спору, за что Неделина О.Г. выплатила ООО «Лидер» 10000 руб.; уплата денежных средств подтверждается чек-ордерами Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк от 13.12.2016 и 23.01.2017 в размере по 5000 руб. каждый (л.д. (...)).

28.04.2017 между Неделиной О.Г. и ООО «Лидер» заключено дополнительное соглашение № к договору № от 05.12.2016 в части участия ее представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. №). Янушонис И.А. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 7 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Доводы жалобы относительно недействительности представленного ответчиками договора и дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку указанные документы подтверждают факт заключения договора о предоставлении услуг стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемского городского суда Республики Карелия от 01.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Кемского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи