Решение по делу № 33-190/2013 (33-4371/2012;) от 21.12.2012

Судья Гвоздикова А.С.                                                  Дело № 33-190/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева,

судей     Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре    Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года, которым

Исковые требования ФИО1 к ГУ <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате компенсации за сверхурочную работу удовлетворены частично.

Взыскана с ГУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за сверхурочную работу в размере <сумма>. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ГУ <данные изъяты> в доход МО «<адрес>» государственная пошлина в размере <сумма> рублей 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к отделу полиции <данные изъяты>, межмуниципальному отделу <данные изъяты>, Министерству внутренних дел <данные изъяты> о взыскании солидарно <сумма> рублей компенсации за сверхурочную работу,

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к отделу полиции <данные изъяты> и Министерству внутренних дел <данные изъяты>, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

                С учетом дополнения иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на службе в должности инспектора дорожного надзора отделения <данные изъяты> В течение последних трех лет каждый месяц переработка составляла от 20 до 50 часов, но при увольнении ему не была выплачена компенсация за сверхурочную работу. Просил взыскать с <данные изъяты> задолженность по выплате компенсации за сверхурочную работу за 2012 год в размере <сумма>., мотивируя тем, что в указанный период им сверхурочно отработано 216 часов, что составляет 27 смен, из которых первые два часа должны быть оплачены в полуторном размере на сумму <сумма> руб., а последующие не менее чем в двойном размере, что исходя из его часовой ставки <сумма>., полученной путем деления оклада денежного содержания на среднемесячное количество отработанных часов в календарном году, составляет <сумма> руб. (л.д. 175-176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что истец, состоя в длящихся трудовых правоотношениях с ответчиком, предполагал присоединить дополнительные дни отдыха за сверхурочную службу к ежегодному оплачиваемому отпуску. Но поскольку право на отпуск в 2012 году он не использовал, при окончательном расчете в день увольнения ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные дни отдыха. Так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя считать пропущенным.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ГУ <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, участвуя в ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, указав, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени приоритетным видом компенсации является предоставление времени дополнительного отдыха. Однако истец этим правом не воспользовался, с соответствующим рапортом не обращался. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец из получаемых им ежемесячно расчетных листков знал о составных частях своей заработной платы, о фактически оплаченном рабочем времени, в том числе за сверхурочную работу. Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права на компенсацию сверхурочной работы, отработанной в январе 2012 года, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему следовало обратиться в суд с соответствующим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким же образом следует исчислять срок обращения в суд во все последующие месяцы.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что в период прохождения службы и по момент увольнения дополнительные дни отдыха им востребованы не были, поэтому он имеет право на выплату денежной компенсации за переработанное время, которая в соответствии со ст. 172 ТК РФ должна быть выплачена при увольнении. О наличии переработки он узнал из табелей учета рабочего времени предоставленных в суд, о факте переработки лишь предполагал.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ГУ <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом. ФИО1 служил непрерывно в органах внутренних дел по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году – в должности государственного инспектора дорожного надзора <данные изъяты> (л.д. 6-8, 13). Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.48).

В 2008 году с ФИО1 заключен Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4.4 которого режим службы сотруднику установлен согласно правилам внутреннего трудового распорядка в органах внутренних дел (л.д.42,43). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МВД по УР заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, из п.10 которого следует, что особенностей режима служебного времени, отличающегося от правил внутреннего служебного распорядка в отношении истца не установлено (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 5, 8 Правил внутреннего трудового распорядка в ГУ <данные изъяты>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников отдела <данные изъяты> общая продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники в установленном порядке могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Для сотрудников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (л.д. 59-61).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за январь, февраль, март, апрель 2012 года. Суд посчитал, что по требованию о выплате компенсации за сверхурочную работу за май 2012 года истец срок не пропустил и взыскал компенсацию за переработку за этот месяц на основании Приказа МВД РФ от 27 июня 2012 года № 638.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 53 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).

Исходя из содержания положений ч.6 ст.53 Закона № 342-ФЗ следует, что полагающиеся за сверхурочную работу дополнительные дни отдыха могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску или вместо них сотруднику может быть выплачена денежная компенсация.

Судом установлено, что с рапортами к ответчику о предоставлении выходных дней за переработку в спорный период истец не обращался. Его требования направлены на взыскание денежной компенсации за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация должна была быть ему выплачена на момент увольнения исходя из ст. 127 ТК РФ, устанавливающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании апеллятором норм материального права. Правовая природа компенсации за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за сверхурочную работу различна и положения ст. 172 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 54 Закона № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ГУ<данные изъяты> для сотрудников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (л.д. 59-61).

В силу п. 7 Приказа МВД России от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за май и иные выплаты за 2012 год, выдан расчетный листок (л.д.100). Заработная плата за январь 2012 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2012 года -ДД.ММ.ГГГГ, за март 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2012 г. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками (л.д. 96-101).

Получая заработную плату за спорный период времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В частности, истец должен был знать о том, что осуществлял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а получая расчетные листки - что оплата его труда производилась не в полном объеме.

Денежное довольствие истцу в спорный период времени выплачивалось своевременно, что им самим не отрицалось

Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражалось количество отработанного времени и начисленная заработная плата, что не оспаривалось истцом.

Следовательно, о размере заработной платы за отработанный месяц истец знал в момент ее получения и в этот же момент должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме.

Как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года включительно. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апеллятора о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь вследствие предоставления ответчиком по запросу суда табелей учета рабочего времени, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам и Судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции при определении размера доплаты за сверхурочную работу за май 2012 года правильно руководствовался Порядком выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам ОВД утвержденным Приказом МВД России от 27.06.2012 N 638.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.Л. Копотев

Судьи                                                                          Д.Н. Дубовцев

                                                                                         Э.В. Нургалиев