Решение по делу № 11-21/2018 (11-280/2017;) от 25.12.2017

Дело 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдановой Соелмы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Балданова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Балданова С.И. направила в ООО СК «Кардиф» претензиию о возврате части страховой премии, пропоционально неиспользованному периоду страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования ... от несчастных случае и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Доборовольно требования Балдановой С.И. не удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии, пропоционально неиспользованному периоду страхования, в размере 38934,00руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 24467,00руб., 15000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования Балдановой С.И. С ООО СК «Кардиф» в пользу Балдановой С.И. взысканы проценты за пользоввание чужими денежными средствами в размере 487,20 руб., расходы по оплате услуг представителя и общей сумме 3487,20 руб.

В апелляционной жалобе Балданова С.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из оснований, заявленных в иске, а именно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и взыскать неустойку в размере 57232,98 руб. из расчета за период с даты направления требования ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балданова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

С учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в соооветствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Балдановой С.И. о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае спорные правоотношения не регулируются нормой закона, указанной истцом в обоснование исковых требований.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и предусмотрена главой III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе его части пропорционально неиспользованному периоду страхования, носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, исковые требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ при подаче иска мировому судье не заявлялись. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание приведенные нормы права, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ (принятие судом решения только по заявленным истцом требованиям), и учитывая установленные обстоятельства, постановленное мировым судьей решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...