Решение по делу № 2-2937/2014 от 04.08.2014

            № 2-2937/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Замараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева В.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Талалаев В.А. с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> Сарапульским городским судом УР был вынесен приговор, согласно которому истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. Истец был освобожден по отбытию наказания. Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата> приговор от <дата> в отношении Талалаева В.А. изменен, наказание снижено. Считает, что по вине государственных органов был ограничен в конституционном праве на судебную защиту, поскольку был недостаточно информирован о внесенных изменениях в уголовный закон. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных переживаниях на протяжении двух месяцев, которые он провел в местах лишения свободы, как позже постановлено судом, излишне. Просит взыскать в его пользу с ответчика за причиненный моральный вред <данные скрыты>.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что по вине ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР испытывал негативные переживания на протяжении излишне проведенных двух месяцев при его нахождении в исправительной колонии. Указал, что работал и его труд не оплачивался, носил одежду не по сезону, обувь на два размера больше, от пищи страдал несварением желудка и гастритом, что нечем было их лечить, терпел надзирательство, требования и упреки со стороны окружающих инспекторов, был лишен свободного времени, возможности сходить в магазин, не имел литературы, не ходил в душ. В целом, был лишен своих конституционных прав на свободу, на передвижение, на выбор рода деятельности.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца Талалаева В.А., который содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Талалаева В.А. не признала, считает их необоснованными. Суду пояснила, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов. Просит иск Талалаева В.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Талалаева В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Согласно представленным письменным возражениям, в учреждении ФКУ ИК-3 организовано информирование осужденных путем вывешивания на информационных стендах в каждом отряде информации, касающейся отбытия наказания, в том числе об изменении законодательства. Кроме того, сотрудниками учреждения проводятся занятия в системе социально-правовых знаний, а также прием по личным вопросам. В соответствии с приказом Учреждения с <дата> по <дата> проведены занятия, в том числе по теме «Порядок обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В каждом отряде имеется телевизионное оборудование с транслированием кабельного телевидения, что подтверждается самим истцом. С <дата> истец отбывал наказание в колонии-поселении, где условия отбытия наказания более мягкие, имеется большее количество личного времени. Кроме того, в период отбывания наказания истцу были предоставлены свидания с матерью, а с <дата> по <дата> - краткосрочный отпуск с проживанием по месту регистрации в г. Сарапул. Таким образом, по мнению представителя ФКУ ИК-3, истец имел возможность получить интересующую его информацию, касающуюся отбытия наказания и не находился в информационном вакууме. Доводы истца о порядке отбытия наказания также несостоятельны и голословны. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

-неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);

-наличия морального вреда, причиненного истцу;

-причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом;

-виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. между сторонами распределено бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказать наличие оснований для предъявления требований к ответчику, основания взыскания вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) в отношении истца, причинение вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, обоснование вреда и размер.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Талалаевым В.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Как усматривается из текста искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что по вине ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР истец был недостаточно информирован о внесенных изменениях в уголовный закон, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором Сарапульского городского суда УР от <дата> Талалаев В.А. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Талалаеву В.А. отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от <дата> года, Сарапульского городского суда УР от <дата> и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от <дата> года, Сарапульского городского суда УР от <дата> года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание Талалаеву В.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело № л.д. 9-12).

<дата> Талалаев В.А. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР для отбытия наказания.

<дата> по постановлению Увинского районного суда УР Талалаеву В.А. был изменен вид исправительного учреждения, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в рамках ФКУ ИК-3.

<дата> Талалаев В.А. был освобожден в связи с отбытием наказания.

<дата> Талалаев В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, вынесенных <дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 117 УК РФ, <дата> Сарапульским городским судом УР по п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, <дата> Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (дело № л.д. 2-3).

Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата> в удовлетворении ходатайства Талалаева В.А. об изменении категории тяжести преступлений, в совершении которых Талалаев В.А. был признан виновным на основании приговоров, вынесенных <дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 117 УК РФ, <дата> Сарапульским городским судом УР по п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, <дата> Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отказано (дело № л.д. 29).

На указанное постановление Талалаевым В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от <дата> постановление Глазовского районного суда УР от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Талалаева В.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменено, дело направлено на новое рассмотрение (дело № л.д. 50-52).

Постановлением Глазовского районного суда УР от <дата> ходатайство осужденного Талалаева В.А. удовлетворено частично. Считать Талалаева В.А. осужденным по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев. В остальной части приговор Сарапульского городского суда УР от <дата> оставлен без изменения. Считать Талалаева В.А. осужденным по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата> неотбытой части наказания по приговорам, вынесенных <дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 117 УК РФ, <дата> Сарапульским городским судом УР по п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. В остальной части приговор Сарапульского городского суда УР от <дата> оставлен без изменения. В ходатайстве о пересмотре приговора, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, отказано (дело № л.д. 71-72).

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, относительно того, что по вине ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР по УР истец был ограничен в конституционном праве на судебную защиту, поскольку был недостаточно информирован о внесенных изменениях в уголовный закон, причинно-следственной связи между действиями администрации исправительной колонии и наступившими для истца неблагоприятными последствиями им не представлено.

Напротив, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР организовано информирование осужденных, касающейся отбытия наказания, в том числе об изменениях законодательства.

В <дата> на основании приказа № 22-ос от <дата> и приказа № от <дата> сотрудниками учреждения проводились занятия в системе социально-правовых знаний, а также прием по личным вопросам.

В соответствии с приказом № Учреждения от <дата> с <дата> по <дата> проведены занятия, в том числе по теме «Порядок обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как отмечает представитель ФКУ ИК-3, в каждом отряде учреждения имеется телевизионное оборудование с транслированием кабельного телевидения, что подтверждает и сам истец в дополнении к исковому заявлению.

Как следует из материалов личного дела осужденного Талалаева В.А., <дата> года рождения, в период отбывания наказания <дата> и <дата> истцу были предоставлены свидания с матерью, а с <дата> по <дата> - краткосрочный отпуск с проживанием по адресу: <адрес>

Таким образом, истец имел возможность получить интересующую его информацию, касающуюся отбытия наказания, в том числе о внесенных изменениях в уголовный кодекс.

Доводы истца о порядке отбытия наказания также несостоятельны. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ исправительное учреждение имеет право привлекать осужденных без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждений и прилегающих к ним территорий. Форма одежды устанавливается Приказом Министерства Юстиции РФ от <дата> N 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Как следует из представленных возражений представителя ФКУ ИК-3, приготовление пищи в учреждении производится в соответствии с положенными нормами, пища проверяется работниками медицинской части. Имеется возможность обратиться в медицинскую часть учреждения, имеется библиотека. Каких-либо нарушений в деятельности ФКУ ИК-3 органами, осуществляющими контроль за его деятельностью, не выявлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доказательств нарушения ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР права истца на получение необходимой информации по отбытию наказания, в том числе о внесенных изменениях в уголовный кодекс, судом не установлено.     Доказательств вины в причинении вреда истцу, причинной связи, отвечающих признаку относимости, допустимости и достаточности, а также обоснование размера вреда – истец суду не представил.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Талалаева В.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Талалаева В.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2015 года.

Судья:                             С.В. Алабужева