Решение по делу № 2-58/2015 (2-3996/2014;) от 20.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.                 дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                               03 июня 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе    председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Верещагиной В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Третья проектная» к Ефремову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Ефремова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Третья проектная» о защите прав потребителей,

    - с участием представителя ООО «Третья проектная»- ФИО7 (действует на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ),

-с участием представителя ООО «Третья проектная»- ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

-с участием представителя ООО «Третья проектная»- ФИО9 (по устному ходатайству),

- с участием представителя ФИО2- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> предъявило к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор подряда №№. По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, связанные с возведением несущего остова здания и кровли индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. № свои обязательства выполнило, ФИО2 оплатил выполненные работы в сумме <данные изъяты> на основании подписанных актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что проектно-сметная документация в полном объеме либо в объеме, необходимомом для начала работ заказчиком передается подрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Поскольку обязанность по подготовке и передаче проектной, технической документации лежит на ответчике, истец не может нести ответственность за несоответствие проекта жилого дома нормативной документации. Подрядчик обязан обеспечить соответствие произведенных работ проекту, иной технической документации. Поскольку представленный ответчиком проект выполнен с нарушением требований, предъявляемых к технической документации, истец, выполнивший работы в соответствии с проектом, не отвечает за последствия выполнения работ по некачественно выполненному проекту. По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли претензии к устройству крыши. Замечания (перегибы коньков, ветрозащита частично не закреплена, доски обрешетки частично не закреплены, окно для выхода на кровлю прибито гвоздями, которые выходят наружу, нарушена герметичность кровли в местах примыкания к вентиляционным трубам, смещение проемом в осях 3/А-Г, частично не закреплены листы металлочерепицы и кровельной стали) были своевременно устранены. Задолженность по заключенному договору составила сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности в указанной сумме было направлено в адрес ответчика, в то же время ответчику была отправлена телеграмма, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, поддержаны требования о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 предъявил к <данные изъяты> иск о защите прав потребителей.

            В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор подряда №№, предметом которого являлись строительно-монтажные работы, связанные с возведением несущего острова здания и кровли индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Состав, объем работ и материалов приобретаемых <данные изъяты> определен приложением № к настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № с выявленными недостатками выполненных работ. На момент подписания составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявленные актом № были устранены, что было зафиксировано в протоколе. Стоимость работ по договору составила сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачены ФИО6 Отсутствует итоговый акт приемки работ по объекту, в связи с чем у ФИО2 не возникло обязанности по оплате оставшейся части задолженности. ФИО2 производил платежи и рассчитывал получить нормальный результат работы от <данные изъяты> Заключением специалиста <данные изъяты> ФИО11 сделан обоснованный вывод, что выполненные <данные изъяты> работы по устройству кровли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной документации (ГОСТам и СНИПам) и требуется выполнить демонтаж существующей и вновь устройство кровли. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> ФИО7 была вручена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки. Однако недостатки были не устранены, в связи с чем, ФИО2 был вынужден устранить недостатки путем привлечения строительной организации. ФИО2 просит взыскать с <данные изъяты> расходы по устранению недостатков их работ в сумме <данные изъяты>. Взыскать расходы на заключение специалиста <данные изъяты>.

            В судебном заседании представители <данные изъяты> - ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требвоания предъявленные к ФИО2 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к <данные изъяты>».

ФИО2 и его представитель ФИО10 просили удовлетворить встречные требования ФИО2 к <данные изъяты> по изложенным доводам в исковом заявлении и отказать в удовлетворении по первоначальному иску <данные изъяты> в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО11ЮБ. было составлено заключение № № дана рецензия на заключение экспертов, где указано, что замеры всех деревянных элементов не производились, измерения фактического состояния нижних элементов ферм не производились (прогибы), приняты по теоретическому расчету, исследование производилось на основании не полного перечня нормативной документации. Таким образом, считают, что судебная экспертиза проведена некачественно.

             Заслушав пояснения участников процесса, экспертов ФИО14, ФИО13, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

            Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

           Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

          Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор подряда № №. По условиям договора подрядчик (<данные изъяты>») обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, связанные с возведением несущего остова здания и кровли индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО2) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость услуг по договору составила 2 <данные изъяты>. Срок выполнения работ <данные изъяты> календарных дней. Договор подряда № №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи сторон, что никем не оспаривается (л.д.8-20 том 1).

            Принимая во внимание субъектный состав сторон договора, их наименование (подрядчик и заказчики), виды и содержание указанных в договоре работ, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

            По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Согласно пунктам 1,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подрядчик (<данные изъяты> обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, связанные с возведением несущего остова здания и кровли индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО2) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

Из пункта 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу с надлежащим качеством, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Подрядчик (<данные изъяты>) обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническим условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Заказчик (ФИО2) принял на себя обязанности оплатить стоимость материалов и доставки до объекта согласно Приложению 2 к настоящему договору (п.5.2,6.1).

Из приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа состоит из возведения стен 1 и 2 этажа, устройство фасада жилого дома из облицовочного кирпича, устройство вентиляционных каналов и армопояса, монтаж плит перекрытия, монтаж перемычек, монтаж прогонов, устройство монолитного пояса, крыша. Итого по объекту стоимость работ <данные изъяты> (л.д.20 том 1).

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанных сторонами, следует, что работы по возведению стен 1 этажа, устройству фасада жилого дома из облицовочного кирпича, устройство вентиляционных каналов и армопояса, монтаж плит перекрытия, монтаж перемычек, монтаж прогонов, выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д.21-22 том 1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству крыши выполнены в полном объеме и в установленные сроки, за исключением недостатков: перегибы коньков, ветрозащита частично не закреплена, доски обрешетки частично не закреплены, окно для выхода на кровлю прибито гвоздями, которые выходят наружу, нарушена герметичность кровли в местах примыкания к вентиляционным трубам, смещение проемом в осях 3/А-Г, частично не закреплены листы металлочерепицы и кровельной стали. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании указал, что недостатки указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Денежные средства за указанные работы по договору оплачены ФИО2 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Представители <данные изъяты> -ФИО7, ФИО8, ФИО9, утверждают, что работы по договору выполнены в полном объеме, действительно имелись претензии ФИО2 к качеству выполненных работ, что следует из акта № №, которые устранены в полном объеме <данные изъяты> работы ФИО2 приняты.

ФИО2 и его представитель ФИО10 утверждали, что согласно заключению специалиста ФИО11 работы <данные изъяты> не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно отсутствуют карнизы и водостоки, также ФИО2 самостоятельно пришлось укреплять крышу.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО12 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с обшивкой карниза крыши, установкой водостоков на здание индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость работ <данные изъяты> (л.д.84-93 том 1, л.д.110-119 том 2).

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт проекта на строительство кровли жилого дома, выполненного <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требовнаиям нормативной документации и требуется выполнить демонтаж существующей и вновь устройство кровли (л.д.95-103 том 1).

Согласно паспорта проекта двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, судом установлено, что он разработан по заказу ФИО2 составлен <данные изъяты> где в разделе строительные конструкции указано, что крыша- стропильная, кровля перекрытие- металочерепица по деревянной обрешетке ( л.д.162-172 том 1, л.д. 22-33 том 2).

Проект жилого дома по адресу: <адрес>, разработан <данные изъяты> (л.д.35-44 том 2).

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда должны быть согласованы конкретные виды и объемы работ, а также сроки их выполнения, без которых договор является незаключенным. Обязательства из договора, в котором отсутствуют вышеприведенные условия, возможно считать возникшими только при условии фактического выполнения работ и принятия результата заказчиком.

Из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретные объемы работ сторонами определены, работы ФИО2 приняты, что следует из актов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в отношении строительно- монтажных работ по возведению деревянных конструкций крыши, монтажу металлочерепицы и коньковых элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 экспертами ФИО14, ФИО13 сделан однозначный вывод, что объем и качество строительно-монтажных работ по возведению деревянных конструкций крыши, монтажу металлочерепицы и коньковых элементов жилого дома соответствует требованиям разделов 1,5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», технологии фирмы Mitek и рабочей документации шифр 23-05-11-ПД-КЖ1 «Проект жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.3-164 том 3). Также указано, что недостатков в качестве строительно-монтажных работ по возведению деревянных конструкций крыши, монтажу металлочерепицы и коньковых элементов жилого дома экспертами, не выявлено. Рыночная стоимость монтажных работ по возведению деревянных конструкций крыши, монтажу металлочерепицы и коньковых элементов жилого дома составила сумму <данные изъяты> Недостатков в качестве строительно-монтажных работ нет.

Из заключения специалиста ФИО11 <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Уралагро-промпроект», составленного ФИО14, ФИО13 отсутствуют данные на измерительные приборы, которыми производились обмерные измерения и данные об их поверках. В заключении отсутствуют данные, на основании чего определены размеры верхнего и нижнего пояса деревянных стропильных ферм, ссылки на нормативные документы СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» и СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», не дана оценка обрезной доске соединенной «встык», которая воспринимает нагрузку от подшив потолка 2-го этажа, а также утеплителя жилого дома. В связи с чем, выполненная судебная экспертиза кровли стоящего здания является экспертным заключением проектного решения, так как замеры всех деревянных элементов кровли не производились. Измерения фактического состояния нижних элементов ферм не производилось (прогибы), приняты по теоретическому расчету, исследование производилось на основании неполного перечня нормативной документации.

В судебном заседании были получены пояснения от экспертов по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так ФИО13 указал, что при определении рыночной стоимости монтажных работ по возведению деревянных конструкций крыши, монтажу металлочерепицы и коньковых элементов жилого дома были запрошены коммерческие предложения, часть из них в устной форме, использована средне-рыночная стоимость. Цены практически не поменялись в 2015 года, по отношению к 2014. Анализ рынка, показал, что цены находятся на стадии упадка, строительный рынок стоит, чтобы не терять клиентов, организации не завышают цены, держат на уровне 2014г. Экспертиза проведена на дату проведения мероприятий по оценке.

Эксперт ФИО14 суду показал, что исследование производилось визуально и инструментально. Для измерения применялись рулетка и лазерный дальномер, так судом поставлена задача замерить и определить размеры. Рулетка не подлежит сертификации. Эксперт обследовал не здание, а конструкции. Приборы применяются при исследовании железобетона. Для измерения расстояния между конструкциями применяется лазерный прибор, затем замеры подтверждаются рулеткой. Лазер является подспорьем, чтобы сравнить размеры рулетки. По факту не учитывается как инструмент. В экспертизе указано, что конструкция исследуется визуально, а дальше право экспертов применять те инструменты, с помощью которых можно произвести замеры, на предмет исследования этот вопрос не оказывает существенного значения. На основании изучения фермы и конструкции кровли, конструкция применена на данном доме. Выводы в экспертизе подтверждены расчетами, использовалась программа производства МИТЕК. Расчет подтверждается измерениями эксперта требуемым расчетным параметрам. В задачи экспертизы не входило проверить конструкцию на соответствие ГОСТам и СНИПам, этим занимался другой эксперт. Прогиб конструкции не измеряется, т.к. его нет, измерили расстояние между верхним и нижним поясом, если бы визуально увидели прогиб, тогда бы измерили. Констркция надежная, качественная и соответствует нормам. Дополнительное усиление не является положительным. Стыки заданы в заводских условиях. Применение дополнительных болтов при установке дополнительных элементов усиления ослабили несущую способность конструкции, но незначительно. Эскизный проект не является частью рабочего проекта. Эскизный проект предполагает согласование с надзорным органом. Графически фасад создается для того, чтобы заказчик видел, что он хочет и что будет. На экспертизе ФИО2 присутствовал и давал пояснения по усилению конструкции. Водостоки это элементы инженерного оборудования. Кровля относится к тому, что покрыто защищающим элементом от разного рода осадков, а крыша общее понятие.

Суд проанализировав заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленное экспертами ФИО14, ФИО13 считает, что оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, составлено на основании экспертного исследования по месту нахождения объекта, экспертами имеющими соответствующее образование и опыт: ФИО14 -41 год практикующей работы, ФИО13- 15 лет в качестве оценщика, имеют свидетельства о членстве, ФИО13 включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании эксперты давали пояснения и были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять из показаниям оснований у суда не имеется.

Суд относится критически к заключению специалиста ФИО11 <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от №, т.к. обстоятельства изложенные в заключении специалиста были опровергнуты показаниями экспертов ФИО14, ФИО13 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору <данные изъяты> выполнило, ФИО2 в нарушение условий договора денежные средства истцу не уплатил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заключенному договору в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования ФИО2 к <данные изъяты> в взыскании суммы по устранению недостатков <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что недостатки в работе <данные изъяты> по качеству строительно-монтажных работ по возведению деревянных конструкций крыши, монтажу металлочерепицы и коньковых элементов жилого дома не экспертами, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу ст. ст. 3, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебное заседание представителями <данные изъяты> не представлены допустимые доказательства их несения, поскольку представлены ксерокопии: договора об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73 том 1), подлинники которых также не представлены в судебное заседание.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> взысканию с <данные изъяты> не подлежат.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

            Из письма исх № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость участия экспертов в судебном заседании составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> участием одного эксперта в судебном заседании). В судебном заседании принимали участие эксперты <данные изъяты> ФИО14, ФИО13

            Таким образом, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> следует взыскать судебные расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

            Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

            Встречные требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Т. 4 л. д. 130 - 140