Решение по делу № 1-263/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-263/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 21 октября 2016 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Романове В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

потерпевших ВРГ, ЗАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шардина С.А., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шардин С.А., имея умысел на причинение вреда здоровью лицам, находящимся в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ пришел в указанную квартиру в период времени с 01.00 час. до 02.14 час., где, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия металлический предмет похожий на гвоздодер, подверг избиению ВРГ, умышленно нанеся ему данным металлическим предметом не менее 5 ударов в область лица и волосистой части головы и не менее 1 удара в область тела, причинив своими действиями ВРГ легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шардин С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЗАС и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти, подверг избиению ЗАС, умышленно нанеся ему по голове не менее 2-х ударов металлическим предметом, похожим на гвоздодер, используя его в качестве оружия. Своими умышленными действиями Шардин С.А. причинил ЗАС открытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой ЗАС скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый Шардин С.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом заявил, что готов ответить на вопросы защитника.

Из показаний данных Шардиным С.А. в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным в присутствии защитника Шардин С.А. показывал, что вину в предъявленном обвинении он не признает и пояснял, что в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЗНВ и ТАА ходили в гости к П, поговорив с ним около 5 минут, ушли в сторону места жительства. По дороге встретили знакомого ГТК, по дороге зашли в гости к знакомому РАВ через 10 минут пошли домой к ЗНВ ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ЗНВ по адресу: <адрес> совместно с Т, Зи и БСА, спать он лег около 04 или 06 часов утра. Проснулся около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он звонил своей знакомой ТКА и сообщил ей, что если она к нему не придет, то не увидит его лет 10, так как его посадят. Сообщил он данную информацию по той причине, что ранее в отношении него в отделе ОБЭП ОМВД России по Лысьвенскому ГО проводилась проверка по факту незаконного создания им общества с ограниченной ответственностью и уклонения от уплаты налогов. Сотрудники ОБЭП поясняли ему, что за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 20-24, т. 3 л.д. 194-197).

После оглашения данных показаний Шардин С.А. подтвердил их в полном объеме. Отвечая на вопросы защитника подсудимый сообщил, что при праздновании дня рождения МЮА в общежитие по <адрес> между лицами находящимися в их компании и ММПо действительно произошел конфликт, из-за того, что дверь в комнату М была выломана. В связи с этим М вел себя неадекватно и звал его (Шардина) выйти и разобраться, но он не пошел. Кто-то из его компании позвонил КИЕ, который приехал и сообщил, что ищет М не один месяц. Действительно М прятался в комнате у В, и они просили у В, чтоб М вышел к ним для разговора. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с телефона ТАА выходил в соцсеть «<данные изъяты>», где со страницы ЗНР переписывался с ТКА.

Потерпевший ВРГ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучали. Он не спрашивая кто пришел, сразу открыл дверь. Открыв дверь, он увидел двух молодых людей, как позже узнал их фамилии Шардрин и Х, на головах у обоих были одеты капюшоны курток. Шардин оттолкнув его левой рукой в сторону, подпрыгнул и правой рукой нанес ему удар в голову металлическим предметом типа монтировки или гвоздодера, длиной чуть больше 30 сантиметров. В этот момент с головы Шардина спал капюшон. Затем Шардин нанес этим же металлическим предметом ему еще несколько ударов, сколько точно сказать не может, но не менее пяти. Он пытался подставлять руки, при этом отходил вглубь комнаты, к дивану, на котором сидела его падчерица, КЕИ Не желая, чтоб нападавшие нанесли и ей удары, он лег на нее сверху, закрыв своим телом. Затем он почувствовал, что ему этим же металлическим предметом нанесли удар в область затылка, а затем еще два по спине. От боли он сполз с КЕИ, и встал на колени у дивана. В этот момент второй молодой человек, Х, приставил к виску на его голове пистолет и сказал «лежи». У него сильно кровоточили раны, кровь с головы капала на палас и постельное белье на диване, заливала глаза. Но, повернув голову в сторону кресла, возле которого он последний раз видел стоящим ЗАВ, он увидел, что З сидит в этом кресле, завалившись направо, а на его лице и голове так же имелись следы крови. В этот момент, нападавшие выбежали из комнаты. Но со слов КЕИ знает, что Шардин нанеся ему (В) удары, толкнул З в кресло и несколько раз ударил его в область головы этой же монтировкой. Так же со слов КЕИ ему известно, что ХФП, в тот момент, когда Шардин наносил удары З, наставил на нее пистолет и сказал «молчи». От своей сожительницы КЛБ он впоследствии так же узнал, что она в момент нападения выглядывала из маленькой комнаты, и ХФП направив на нее пистолет, так же ей сказал «молчи». Между собой нападавшие не переговаривались, все нападение было практически молча. В руках Х он видел только пистолет, никаких других предметов у того в руках не было. Был ли этот пистолет настоящим, он сказать не может, так как находился в шоковом состоянии. Нападавших он разглядел хорошо, так как З и К к моменту нападения еще не спали, и в комнате горел свет. Гвоздодер представленный ему на обозрение на фото имеющемся на л.д. 139 в т. 3 похож на тот, что был в руках у Шардина С.А. в момент нападения. Он держал его в руке за светлую часть, а загнутым концом наносил удары.

Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, он сказал, что не понял, кто были нападавшие, так как был в шоке от произошедшего, но затем он вспомнил, что видел этих парней ранее в общежитии. Шардина он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ, в те двое суток, когда соседка из комнаты №, МЮА праздновала свой день рождения. Шардин был в той компании, с которой у его соседа из комнаты №, ММА произошел какой-то конфликт. Шардина С. он хорошо разглядел и запомнил, так как он был среди тех пяти парней, что требовали у него вывести из комнаты ММПо, говорили: «отдай нам его». Он отказал им, понимая, что парни М изобьют, так как у одного из парней была в руках монтировка. Х он так же видел в общежитии пару раз, когда тот приходил к МЮН, до случившегося он видел ХФА примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При праздновании дня рождения Ю, ХФП не было. После того как он рассказал сотрудникам полиции о февральском конфликте между ММПо и друзьями МЮН, ему показали множество фотографий, среди которых он сразу опознал ХФА и Шардина С.А., сообщив, что именно эти люди избили его и ЗАВ личности ХФА он так же не ошибается, потому что дружит с отцом ХФП всю жизнь, знает Ф с детства, но последние несколько лет его не видел. Ни у него, ни у ЗАС, никаких ссор и конфликтов с Шардиным С.А. и ХФА не было. От действий Шардина С.А. у него было семь ран на голове, которые ему зашивали, ссадины на лице и на плече, а так же синяк на спине. От полученных повреждений он до сих пор не оправился до конца, его мучают сильные головные боли, так же он в настоящее время испытывает нравственные страдания от того, что в его доме погиб человек. Просит взыскать с Шардина С.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Потерпевший ЗАС показал, что погибший З А его родной брат. Брат проживал с ним и его дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ года А стал проживать с КЕН, проживали так же в одной квартире. О том, что А с Л уехали в <адрес>, он не знал. О смерти брата узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Затем он спрашивал у К, как все произошло, из-за чего это случилось. Она сказала, что не знает. Пояснила, что в квартиру ворвались двое парней, один из которых избил монтировкой ее отчима и А, а второй в это время наставлял на нее пистолет, чтоб она не дергалась. Он уверен, что в <адрес> у брата не было никаких конфликтов, так как кроме ЛК у него там знакомых не было. В <адрес> у брата так же не было ни с кем конфликтов, не было и долгов. Брат работал, выпивал понемногу и редко. Их родители, много лет назад, погибли в аварии, они воспитывались в детском доме. Они с А были близки, он один воспитывает дочь, и А помогал ему в этом, так же помогал и в работе. Он до сих пор переживает из-за смерти брата. У того получилась глупая смерть, не из-за чего. Просит взыскать с Шардина С.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель КЕН показала, что в комнате № в общежитие по <адрес> проживают ее мать КЛБ и отчим ВРГ Она сама проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ЗАС ДД.ММ.ГГГГ она с З первый раз приехали в <адрес> к ее родителям. ДД.ММ.ГГГГ. они проснулись около 16 часов. Затем в вечернее время отмечали праздник, выпивали, но не много. Около 22.30 часов родители и их знакомые М и С     легли спать, а они с З сидели в большой комнате разговаривали. После часа ночи в дверь их комнаты постучали, З пошел посмотреть в глазок кто пришел, но в это время из своей комнаты вышел В и, не посмотрев в «глазок», сразу открыл дверь. Она увидела, что в дверях стоят двое молодых парней. Один из этих парней, как сейчас она знает его фамилия Шардин, подпрыгнул и ударил В гвоздодером по голове, затем сразу нанес еще второй и третий удары, так же по голове В. В тот момент, когда Шардин подпрыгнул, у него с головы слетел капюшон, и больше он его не одевал. Второй молодой человек, так же в одетом на голову капюшоне куртки, зашел в комнату с пистолетом и ничего не говоря, наставил пистолет на нее. Затем Шардин толкнул З, тот сел в кресло, упав в него, а Шардин начал наносить З удары этим гвоздодером по голове. Ударов было около 10. Затем Шардин нанес еще два удара по голове В, который в это время закрывал ее своим телом. После этого парни сразу убежали из квартиры. В тот момент, когда Шардин наносил удары З, ее мать открыла дверь из своей комнаты, но тут же испугавшись, закрыла, и открыла вновь, когда парни убежали, после чего сразу вызвала полицию и скорую помощь. До событий этой ночи она не встречалась ни с Шардиным, ни с Х, однако в момент нападения она их очень хорошо разглядела и запомнила, так как в коридоре и в комнате горел свет. На скамье подсудимых опознает Шардина, это тот молодой человек, который наносил удары гвоздодером В и З. Молодой человек, находящийся в зале судебного заседания, это Х, он в момент нападения держал в руках пистолет и наставлял на нее. В ходе следствия с ее участием проводилось опознание, и она узнала Х. Кроме того, что она узнала его в лицо, Х был в той же куртке, что и в момент нападения. Как ей помнится, Шардин в момент нападения на них, был одет в черную куртку и черные штаны, а ХФА был одет в зеленую длинную куртку и синие штаны. Незадолго до того, как ДД.ММ.ГГГГ ее родители легли спать, к ним в комнату пришел ММПо После того, как родители легли спать, ММПо с ее разрешения через ее ноутбук вышел в Интернет, что он там делал, она не знает. Затем ММПо ушел и практически сразу к ним ворвались Шардин и Х. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ между друзьями МЮН и М произошел конфликт ей рассказал ДД.ММ.ГГГГ сам М, а затем после случившегося, отчим В так же рассказал о конфликте и сказал, что один из нападавших участвовал в этом конфликте, в связи с чем они решили, что ворвались к ним, чтоб избить М, но перепутали его с З. По ее мнению З и М не похожи на внешность, но по телосложению они одинаковые. З немного меньше М ростом.

Из показаний свидетеля КЕН данных на предварительном следствии следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ворвавшиеся в их квартиру ночью парни ей не знакомы, лиц нападавших она не разглядела, так как все произошло очень быстро, и сможет ли она их опознать не знает (т.1 л.д.23-29). Из показаний свидетеля КЕН данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она хорошо разглядела молодого человека, который избивал металлическим предметом ЗАВ и ее отчима ВРЕ (л.д.160-164 т.1). После оглашения данных показаний свидетель КЕН показала, что оглашенные показания она давала. ДД.ММ.ГГГГ она, давая показания, находилась в шоковом состоянии от всего случившегося и чувствовала себя плохо, при этом после случившего длительное время находилась в полиции, где ее постоянно вызывали в кабинет, что-то спрашивали, отправляли в коридор, потом опять вызывали и спрашивали, и снова отправляли ждать в коридор. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ она поспала и немного успокоилась, вспомнила все подробности произошедшего, о чем и рассказала следователю. В ходе следствия, когда она в отделе полиции разговаривала со следователем, она увидела в коридоре Шардина и сразу сказала следователю, что этот парень напал на них и избил В и З, на что следователь ей сказал, что фамилия этого парня Шардин. До ночи ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не встречалась ни с Шардиным С., ни с ХФП, уверена, что не встречался с ними и ЗАВ Оснований оговаривать данных молодых людей у нее нет.

Свидетель КЛБ показала, что она проживает с сожителем ВРГ в комнатах №-№ общежития расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала ее дочь, КЕН с другом З А. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она, В, ПМВ и ВСА легли спать в маленькой комнате. Е, З А и ММА остались в большой комнате. Она слышала, как ушел ММПо, затем в дверь постучали, и В пошел открывать. Затем она услышала из большой комнаты шум, выглянула из дверей в большую комнату и увидела, что В закрывает собой Л, Х наставил на них пистолет, а в кресле увидела З. Когда она открыла дверь Х, (свидетель указала на свидетеля ХФА находящегося в зале судебного заседании) наставил на нее пистолет, она испугалась и закрыла дверь. Открыв дверь через минуту, она увидела, что нападавших нет, В весь в крови, Л была в шоке. Подойдя к З, она тронула его, тот посмотрел на нее и умер. После этого, она сразу позвонила в скорую, полицию, и пошла на вахту, встречать бригаду «скорой помощи». Она не видела лица второго нападавшего, не видела, как наносились удары, но слышала звуки ударов и стоны В от боли от этих ударов. Затем В ей пояснил, что как только он открыл дверь, ему сразу ударили гвоздодером по голове. Удары наносили и ему и З, а второй парень был с пистолетом. Ранее ни с Шардиным, ни с Х она знакома не была. Шардина видела один раз, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда между ММА и гостями МЮА произошел конфликт. В ходе данного конфликта, М спрятался у них в комнате, а Шардин был среди тех парней, которые требовали, чтоб М к ним вышел. Х до ночи ДД.ММ.ГГГГ она не встречала, но в момент нападения разглядела и запомнила его хорошо, так как в большой комнате горел свет. Так же свидетель показала, что в ходе проведения опознания Шардина она его не опознала, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лица молодого человека, который наносил удары монтировкой, не видела. А когда Шардина С. уводили, и провели мимо нее по коридору, она вспомнила, что видела его в ДД.ММ.ГГГГ года в их общежитии, в ходе конфликта произошедшего между компанией друзей ЮМ и ММПо, и рассказала об этом следователю.

Свидетель ШЛВ показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве на вахте общежития расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещение общежития зашли двое парней, в куртках с надетыми на голову капюшонами. Парни сказали, что они к Я в комнату №. Выглянув в коридор, она убедилась, что парни пошли в сторону секции, где расположены комнаты №. Примерно через 8-10 минут, может меньше, парни, так же с надетыми на голову капюшонами вышли из общежития. Минут через 5, после их ухода, на вахту прибежала КЛБ, которая сказала, что только что двое парней ворвались к ним в комнату и избили В и З, били монтировкой, и у парней был пистолет. КЛБ пояснила, что выглядывала из маленькой комнаты и видела это. Затем на вахту прибежала ЛК и закричала «он умер». В этот момент приехала «скорая помощь», и они все пошли в комнату №, где проживают К и В. В комнате, в одном из кресел она увидела З, крови на нем она не видела, а во втором кресле сидел В, голова у которого была завернута полотенцем, и видны были следы крови. Молодых людей, которые приходили ночью в общежитие, она запомнила хорошо, ранее с ними знакома не была, но видела в общежитие. Как в ходе следствия, так и в зале судебного заседания она опознала их уверенно. Подсудимый Шардин в ночь убийства был одет в куртку черного цвета с капюшоном и спортивные штаны василькового цвета, свидетель Х, повыше Шардина ростом, и в ночь убийства был одет в куртку удлиненную песочного цвета с капюшоном. Парней она разглядела хорошо, несмотря на то, что на головах у них были одеты капюшоны, лица было видно. В помещении вахты хорошее освещение, помимо этого, парни разговаривали с ней. Когда они заходили в общежитие, она рассмотрела их с левой стороны, а когда они уходили из общежития, она видела их лица с правой стороны. В этот же день, после случившегося, она в полиции составила фоторобот парня, что пониже ростом. После этого ей показали множество фотографий, среди которых она указала на фото Шардина и Х, а потом ей еще представили на опознание людей, среди которых она так же узнала и указала на Шардина и Х, как на лиц, которые около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проходили в общежитие. Так же свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ММА, братом МЯ, из комнаты №, и компанией молодых людей, гостей МЮА, в которой был и Шардин, произошел конфликт, причина которого ей не известна. ММПо спрятался в комнате у В, а к 5 утра в общежитие приехали человек 5, с монтировками, и пошли туда разбираться с этим конфликтом.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ через вахту в общежитие прошли двое молодых людей, лица которых она видела мельком. Один молодой человек был повыше ростом, одет в куртку защитного цвета (хаки) и темные брюки. У него было светлое лицо, русского типа, без каких-либо особенностей. Второй молодой человек, более плотного телосложения, одет был в темную куртку. На ее вопрос к кому они идут, первый парень ответил: «к Я в № только туда и обратно». Со вторым молодым человеком в диалог она не вступала. Помимо этого свидетель указала, что опознать при личной встрече парней сможет, а так же может составить фоторобот (л.д.41-46 т.1). После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что такие показания давала. Ее в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, допрашивали несколько раз. Когда ее допрашивал следователь, а когда оперативники брали объяснения, она точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она была очень расстроена, и не сразу вспомнила, что второго молодого человека (Шардина), она видела в ДД.ММ.ГГГГ года в общежитие, среди гостей МЮН Находясь в гостях у МЮН, Шардин несколько раз ходил мимо вахты, был одет в красную олимпийку, поэтому она обращала на него внимание.

Свидетель ММА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с сестрой в общежитие по <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, соседка Ю отмечала день рождения. Придя вечером домой, он увидел, что дверь в их комнату выбита, поврежден косяк в области замка. В комнате у Ю сидели 2 девушки и 4 парня, среди которых был подсудимый. Он высказал этим людям претензию, по поводу сломанной двери. Шардин встал и отремонтировал дверь. После этого он (М) ушел в гости к знакомым, проживающим на 3-ем этаже этого же общежития. Вернувшись около 3-х часов ночи, он увидел, что дверь в его комнату вновь выбита, на диване расстелено чужое постельное белье. Он вновь стал высказывать молодым людям претензии, в связи с чем между ним, Шардиным и еще одним высоким молодым человеком произошла ссора, в ходе которой, гости М вызвали своих знакомых. Приехали 3 человека, двое из которых, не русской национальности. Подсудимый дал этим нерусским монтировку, а он (М) попросился к ВРЕ «пересидеть», тот пустил. Трое приехавших, Шардин и высокий парень стали просить у В отдать его им, но Р не отдал. Тогда парни уехали. Примерно через полчаса приехали обратно и привезли с собой еще двоих, но через некоторое время все уехали. Около 6 утра из общежития уехали подсудимый и высокий парень. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в комнате В, где так же находились жена В Лю, их дочь Л с другом А, а так же еще мужчина и женщина, друзья В. Все выпивали спиртное, но немного, совсем пьяных не было. Ночью все ушли спать в маленькую комнату. А он с ЛК и А остались в большой комнате. Затем через некоторое время он ушел к себе спать. Никакого шума он не слышал, об убийстве А узнал от сотрудников полиции, которые его разбудили около 4 утра и увезли в отдел. В этот же день, когда они находились в отделе полиции, В рассказал ему, что ночью к ним ворвались двое. Один из нападавших нанес монтировкой несколько ударов самому Р по голове и несколько ударов З, и убил того. А второй парень наставлял на кого-то пистолет и говорил «молчи». В ДД.ММ.ГГГГ года его избили у кафе «<данные изъяты>» несколько человек нерусской национальности. Один из нападавших на него был из тех, что в ДД.ММ.ГГГГ просили у ВРЕ отдать его (М) им для разборок.

Свидетель ГЛА показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала в общежитие по <адрес>. Пострадавших было двое, мужчина, у которого были раны на голове и повреждения на теле, и молодой человек, который к моменту приезда бригады скорой помощи был мертв. Пострадавший мужчина и две женщины, находящиеся в комнате пояснили, что к ним в комнату ворвались молодые люди и стали их беспричинно избивать. В комнате и на трупе крови она не увидела, у живого мужчины раны на голове немного кровоточили, и он обернул голову полотенцем. Присутствующие в комнате лица по ее мнению находились в состоянии опьянения средней степени, но обстановку оценивали адекватно, на вопросы отвечали так же адекватно, были очень расстроены смертью молодого человека.

Свидетель НСА показал, что он является заведующим Лысьвенского филиала бюро судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве эксперта принимал участие в осмотре места происшествия в общежитие по <адрес>. Осматривали комнату на первом этаже, где в кресле находился труп молодого человека. Крови в комнате было немного, на спинке кресла, в котором находился труп, на кровати в двух местах. У погибшего имелись повреждения в левой заушной области и теменной области. Крови на нем так же было немного, небольшие потеки на щеку и на спину по шее. В протоколе осмотра места происшествия на л.д. 7-19 в т. 1 представленном ему на обозрение имеются его подписи, указаны его инициалы, но записана фамилия Н Полагает, что это описка, так как эксперт НДВ на данный осмотр не выезжал.

Свидетель ХФА показал, что с Шардиным С.А. знаком, поддерживают дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в общежитие расположенное по <адрес> с Шардиным С.А., не ходил. В период с 00 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ГС, КЯ и СА находился в баре «<данные изъяты>». В бар приехал с друзьями на автомобиле СА «<данные изъяты>», предварительно встретившись с ними около 23 часов в центре города. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он так же с ГС был в баре «<данные изъяты>». Он знаком с МЮА, которая проживает в общежитии по <адрес>. Ранее он бывал у нее в гостях, последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ХФА данных в ходе предварительного расследования следует, что в ходе данного допроса ХФА показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре с другом, при этом данные друга сообщить отказался. А так же пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ виделся с Шардиным, так как заходил в квартиру по <адрес>, в которой тот проживал у ЗНВ, где помылся, после чего ушел (т. 1 л.д. 157-159). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме и пояснил, что на тот период времени ему не нужно было подтверждение его алиби, а сейчас нужно. Помимо этого свидетель пояснил, что с потерпевшим ВРГ, свидетелями КЕИ и КЛБ, а так же со свидетелем ШЛВ он не знаком, никаких конфликтов и долговых обязательств с ними нет, причины по которым указанные лица заявляют, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ВРГ вместе с Шардиным С.А., ему не известны.

Свидетель защиты ГСР показал, что с Шардиным С.А. знаком отношения больше деловые, Шардин С.А. помогал ему в делах по домашнему хозяйству. С ХФА так же знаком, отношения дружеские. ХФА является братом его сожительницы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ХФП, КЯ, ГР, а так же с супругами отдыхали в <адрес>, отмечали ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> вернулись ДД.ММ.ГГГГ утром. Весь день ДД.ММ.ГГГГ ХФА был у него дома. Затем около 21 часа ХФА уехал к Шардину С.А. на <адрес> помыться. В 23 часа он на своем автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета подъехал к дому по <адрес>, где забрал ХФА, после чего они вместе уехали в бар «<данные изъяты>» и были там до 5 утра с друзьями КИЕ, КЯ и СА. Они отдыхали в VIP-комнате, так как директор бара АР его хороший знакомый. В этот день в кафе было очень мало народу, только свои, человек 30. В баре ведется видеозапись, которая сохраняется 2 недели. Это обстоятельство он уточнил в разговоре с АРК, после беседы с адвокатом Шардина С., который сказал, что видеозаписи не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ХФА вдвоем уехали около 5 утра. Находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» он никаких противоправных деяний не совершал, его сожительница знала, где и с кем он находится. По его мнению, у ХФА не было никаких причин скрывать в ходе предварительного следствия его фамилию, как лица, с которым ХФА он проводил время. Так же ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, после 21 часа, в общежитие по <адрес> между его другом по имени КИЕ, фамилию его не знает, произошел конфликт с молодым человеком по фамилии М. ДД.ММ.ГГГГ года между КИЕ и М произошел конфликт в баре «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе КИЕ ездил с ним в общежитие, с целью разобраться с М из-за осеннего конфликта. Но он сам (Г) в общежитие не заходил. Со слов КИЕ знает, что они с М подрались, но потом помирились, и КИЕ даже собирался угостить М пивом. О том, что у парня, с которым конфликтовал КИЕ, фамилия М, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после ареста Шардина, так как в его кругу общения прошла информация, что в общежитии по <адрес> убили именно М.

    Свидетель АРК показал, что он официально не трудоустроен, но фактически осуществляет руководство баром «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, в <адрес>. Он знаком с ХФА через ГС, который является его земляком и близким другом. В их баре установлено видеонаблюдение. 2 камеры фиксируют обстановку на улице, две камеры установлены друг напротив друга в большом зале. Запись производится на носитель, где перезаписывается через 2 месяца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в VIP-комнате бара «<данные изъяты>» отдыхали его друзья: ГС и С, КИЕ, ХФ, Ла и МН. В период от двух до десяти дней, после ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли ГС, ХФП и КИЕ, который так же является его близким другом, и попросили сделать запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., при этом они отрывками просмотрели запись за период с 1 часа до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с промежутками примерно в час. На записи было видно ХФП Парни ему пояснили, что ХФА обвиняют в убийстве М, с которым у КИЕ ранее был конфликт, но Х не мог этого сделать, так как в ночь убийства, они уснули в машине «<данные изъяты>», и ХФА был с ними. Он сказал парням, что за получение копии записи необходимо будет заплатить сотрудникам охранного агентства «<данные изъяты>», парни согласились, но больше за записью никто не пришел. Примерно месяц назад к нему подошел ГС и сказал, что хочет, чтоб он, А, дал показания в пользу ХФП, и рассказал, что он видел Х в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и что они просили видеозапись с камер видеонаблюдения, при этом предъявил ему претензию, что он сообщил сотрудникам полиции, что видеозаписи нет. Относительно конфликта между КИЕ и М ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем его двоюродному брату, между КИЕ и М произошел конфликт, в ходе которого М «розочкой» от бутылки разрезал КИЕ подбородок и порезал спину. После этого, со слов КИЕ ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года КИЕ, нашел М в какой-то общаге и разобрался с ним, избив его. Насколько он помнит, КИЕ в это общежитие ездил с ГС. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель так же пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» было слишком много народа, порядка 150 человек, что для их помещения очень много, он при этом выполнял функции ди-джея, за передвижением своих друзей не следил, и если бы ХФА отлучился из кафе, он бы даже не заметил, так как работал, с ними не отдыхал.

Свидетель ЗНР показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шардин С. проживал в его комнате в коммунальной квартире по <адрес>, оплачивал коммунальные услуги и покупал большую часть продуктов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме них в его комнате были БСА и ТАА. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходили. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Шардин и ТАА ходили к ПАВ Вернулись в квартиру около 00.40 часов, после чего, минут через 30 он лег спать. В 03.05 его разбудил Шардин С., сказал, что соседка зовет его поставить укол. В комнате работал телевизор, Шардин смотрел кино. БСА и Т спали. Выходил ли кто-то из комнаты пока он спал, сказать не может, так как спит крепко, ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. по его просьбе приехала ТКА, которая находилась с ними в его квартире до задержания их сотрудниками полиции. ТКА с Шардиным С. дружат и поддерживают интимные отношения. Днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в его комнате, в результате которого изъяли принадлежащую ему металлическую монтировку, которая была вся грязная и в пыли. В ДД.ММ.ГГГГ года Шардин С. носил синие спортивные брюки и черную куртку с капюшоном. У него, Зи, имеется страница в социальной сети «<данные изъяты>» под именем «НГ». У Шардина С. так же имеется страничка «<данные изъяты>» под именем «СИ». Каким образом скриншот с его страницы «<данные изъяты>» оказался у адвоката ему неизвестно. На скриншоте со страницы Шардина С. «<данные изъяты>» имеются фото, на которых запечатлены ЗАВ, БСА, Шардин, и на другом фото Шардин и Г. Кому принадлежит пистолет, который на фото-«<данные изъяты>» держит в руках БСА, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ХФП они не встречались, в этом он уверен.

Свидетель БСА показал, что с подсудимым Шардиным С. дружит в ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в квартире у Н, по ул. <адрес>. Кроме него в данной квартире находились Шардин С.А., А и Н. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ парни втроем уходили прогуляться, куда именно он не знает. Вернулись около 01.00 часа, после чего он лег спать. Что делали парни в это время, он не помнит. Он не слышал, чтоб в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то уходил, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ он с Шардиным ходили в магазин. Затем к ним в квартиру приехала девочка, подруга Шардина, и уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции и всех увезли в отдел. Обыск в квартире Н проходил без его участия, нашли ли там что-то ему не известно. Но что у Н в шкафчике у окна был гвоздодер, он помнит, так как его кто-то доставал. Зачем его доставали, не знает, ничего им не ремонтировали, достали и положили на место.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ БСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ все проснулись около 14 часов. Около 16 часов он и Шардин пошли вдвоем в магазин, по дороге Шардин сказал ему: «Мало ли что будут спрашивать, то я был дома». Он его словам не предал значения и не стал ничего спрашивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. Шардин С. звонил своей подруге ТКА и пояснял ей, что нужно приехать, и увидеться с ним, а то его могут посадить лет на 10. По какой причине он так сказал, и за что его могут посадить, лично ему Шардин С. не говорил, а он сам не спрашивал (т.1 л.д. 128-135). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель ТКА показала, что ей известно, что Шардин С. и ХФП хорошие друзья. Также подтвердила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она была на дне рождения у МЮН в квартире по адресу: <адрес>. На данном дне рождения был Шардин С., последний ремонтировал ранее сломанные двери в комнате № у ММС ММПо был конфликт, так как тот ругался из-за сломанных дверей, всех оскорбляя. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, отмечала праздник с друзьями. В это время переписывалась «<данные изъяты> со своей страницы «КС» с ЗНВ, его страница «НГ», и с Шардиным С., у него страница под именем «СИ». Переписывались до тех пор, пока парни не легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12-13 часов, снова переписывались с ребятами, а вечером, около 22 часов, она приехала к ним, в квартиру Зи. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ туда приехали сотрудники полиции и всех забрали. Обыск в квартире ЗНВ проходил в ее присутствии в том числе. Из шкафа с инструментами изъяли монтировку. Она небольшая, сантиметров 40. В ДД.ММ.ГГГГ года Шардин С.А. ходил в черной куртке, синих штанах и летних кроссовках. Денежные средства для оплаты услуг адвоката собирали все друзья Шардина С.А., в том числе и она. В ходе ее беседы с адвокатом, она выясняла, чем можно помочь. Адвокат сказал, что нужно и она стала разговаривать со всеми. Разговаривала с соседкой ЗНВ, тетей Г, что она ночью, когда звала Н, С открыл ей дверь, разговаривала с ГТК, что он видел около часа ночи Шардина С. с парнями в центре, разговаривала с ЗНВ, о том, что ночью все были в комнате и никуда не ходили. Шардин действительно говорил ей, что его могут посадить лет на десять. Но он объяснял это тем, что у него какие-то проблемы с налогами, с фирмой, которую он открывал.

Свидетель МЮА показала, что ХФА и подсудимый Шардин С.А. ее друзья. Свое <данные изъяты> она отмечала ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, в комнате №, общежития расположенного по <адрес>. В гостях было примерно 7 человек, среди которых был и Шардин С.А. Помимо этого еще приходили люди, которые поздравляли её и уходили. Они действительно днем заходили в комнату М, так как укладывали там спать ребенка Г. Вечером ММПо устроил скандал, и стал им предъявлять претензии, что ни сломали дверь в комнату, угрожал, что приведет друзей с ними разобраться. Шардин С. дважды чинил им дверь. Она помнит, что М в этот вечер был в комнате у ее соседа В, но почему не знает. ВРЕ, его жену КЛБ и их дочь КЕИможет охарактеризовать с отрицательной стороны, они сильно пьющие люди, напиваются до беспамятства. Её мать, БЛВ, спиртным не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ МЮА показала, что в ходе конфликта с ММПо она звонила своим друзьям, данные которых называть отказалась. Когда эти люди приехали, М спрятался в комнате у ВРЕё друзья около 40 минут уговаривали В отдать им М, но тот не отдал. Тогда ее друзья уехали, а затем около 6 утра уехали из общежития она и ее гости (т.1 л.д. 213-216). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ГТК показал что, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, среди которых был и Шардин С., отмечали день рождения МЮН в общежитии по <адрес>. В ходе празднования произошел конфликт с соседом М, по имени М, из-за того, что дверь в его комнату оказалась выбитой. ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с ноля часов до начала первого встретил Шардина С. у торгового центра «<данные изъяты>». Тот был с Зи и Т. Где и в какое время он встречался с Шардиным С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г пояснить не смог, но уверен, что встречался.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ГТК показывал, что с Шардиным С.А. дружит около ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ года утром, около 11 часов он приходил в квартиру ЗНР, где общался с Шардиным С. и другими парнями. Пробыл у них примерно 2 часа, после чего ушел. Ничего подозрительного не заметил (л.д.166-171 т.2) Свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель ГЛИ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем и их общими друзьями была в гостях на дне рождения у МЮА. Она не помнит, чтоб в этот вечер были какие-либо конфликты. От мужа ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по <адрес> произошло убийство.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В первой комнате от входа обнаружен труп ЗАС с телесными повреждениями. В комнате по центру на полу имеются следы вещества темно - бурого цвета похожие на кровь, в виде капель. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: простынь со следами вещества темно – бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 7-19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы трупа ЗАС у него обнаружены телесные повреждения механического характера, составляющие открытую черепно – мозговую травму, а именно: две ушибленные раны волосистой части головы, вдавленный перелом левой теменной кости, травматическое базальное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние соответственно большим полушариям и полушариям мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга, локальные кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ушибленных ран. Смерть потерпевшего наступила от травматического отёка головного мозга с дислокацией (смещением) его структур в большое затылочное отверстие, развившегося в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, которая в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения потерпевшему причинены за короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами, в связи с чем, определить последовательность их нанесения не представляется возможным (т. 3 л.д. 57-91).

    Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ВРГ у него обнаружены ушибленные раны на лице, волосистой части головы, ссадины на лице, кровоподтек на туловище. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений у ВРГ, в область головы ему было нанесено не менее трех ударно – травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в теменной области справа, в лобной области и скуловой области слева; в области туловища – не менее одного ударно - травматического воздействия с зоной приложения травмирующей силы в области грудной клетки слева по задней поверхности. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т. 3 л.д. 95-96, л.д. 112).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что в ходе данного следственного действия в квартире по месту проживания Шардина С.А., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят металлический гвоздодер. Согласно фототаблицы к протоколу обыска загрязнения на изымаемом предмете отсутствуют (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно протокола осмотра изъятого по месту жительства Шардина С.А. гвоздодера, на его поверхности загрязнений не имелось, при этом обнаружены пятна серовато-коричневого и коричнево-рыжеватого цвета (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно заключения экспертов № мктб от ДД.ММ.ГГГГ. и № мктб от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение на представленном на исследование макропрепарате кожи с «теменной области слева» от трупа ЗАС является ушибленным. Данное повреждение и соответствующий ему вдавленный перелом образовались в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета/орудия имеющего в своей конструкции ребро, сформированное двумя плоскими гранями. Имеющиеся у ЗАС повреждения могли быть причинены изъятым в ходе обыска в квартире по месту проживания Шардина С.А. и представленным на экспертизу гвоздодером, и именно местом, соединения металлического прута и стальной трубки, что подтверждается сходствами его конструктивных особенностей с предполагаемыми параметрами орудия травматизации и следообразующих характеристик, а также достаточной массой для формирования повреждений мягких тканей головы и костей черепа (т. 3 л.д.72-85, л.д. 134-141).

Согласно протоколов предъявления лица для опознания, свидетель ШЛВ опознала опознаваемых Шардина С.А. и ХФА, пояснив, что это именно те молодые люди, которые проходили через вахту общежития около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Опознала их уверенно по чертам лица и одежде (т. 1 л.д. 104-109, л.д.176-181).

Согласно протоколов предъявления лица для опознания, свидетели КЕН, КЛБ и ВРГ опознали опознаваемого ХФП, при этом пояснили, что это один из молодых людей, который ворвался к ним в квартиру в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и направлял предмет, похожий на пистолет на КЕН и КЛБ. Опознали уверенно по чертам лица и телосложению (т. 1 л.д.182-186, л.д. 187 – 191, т.2 л.д.201-207).

Из протоколов проверки показаний на месте проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей КЕН и ВРГ следует, что в ходе проведения данных следственных действий КЕН и ВРГ на месте, в квартире расположенной по <адрес> в <адрес>, показали и рассказали, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. двое молодых людей ворвались к ним в квартиру. При этом свидетели подробно описали действия Шардина С.А., который нанес множественные удары принесенным с собой металлическим предметом ВРС и ЗАС, а так же описали действия ХФА, который держал в руке принесенный с собой предмет, похожий на пистолет и направлял его в сторону КЕН, а затем выбежали из квартиры (т.1 л.д.192-203, л.д. 204-212).

Из заключений эксперта № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ. и № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ЗАС и ВРГ, не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте свидетелями КЕН и ВРГ (т. 3 л.д. 100-101, л.д. 105-108).

Согласно протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем КЕН и подозреваемым Шардиным С.А., следует, что свидетель КЕН в ходе данного следственного действия, добровольно и непосредственно в присутствии подозреваемого и его защитника подтвердила, что именно Шардин С.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ворвался к ней в квартиру по адресу: <адрес>, избил металлическим предметом её сожителя ЗАВ и отчима ВРЕ Подозреваемый Шардин С.А. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у друга ЗНВ (т. 1 л.д. 226-232).

Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем БСА и подозреваемым Шардиным С.А., следует, что свидетель БСА добровольно и непосредственно в присутствии подозреваемого и его защитника подтвердил свои показания относительно того, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Шардин С., сказал ему, что если будут спрашивать, то он (Шардин С.) находился дома. Он его словам значения не предал. Шардин С. пояснил, что данной фразы он БСА не высказывал (т. 1 л.д. 236-242)

Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ВРГ и обвиняемым Шардиным С.А. следует, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ВРГ подтвердил свои ранее данные показания и сообщил, что именно Шардин С.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ворвался к нему в квартиру по адресу: <адрес>, избил его металлическим предметом, а после тем же предметом избил ЗАВ, рядом с Шардиным в это время находился ХФП, который угрожал предметом похожим на пистолет. Шардин С.А. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у друга ЗНВ (т. 2 л.д. 159-165)

Согласно карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП» <адрес> сообщение о вызове скорой медицинской помощи в квартиру по адресу: <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 14 минут (т.1 л.д.175).

Согласно выписки из журнала регистрации сообщений о преступлении следует, что проверки в отношении Шардина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отделе ОБЭП ОМВД России по Лысьвенскому ГО не проводились (т. 2 л.д. 26)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого Шардина С.А. в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела установлено, что преступления в отношении ЗАС и Шардина С.А. были совершены в период с 01.00 час. до 02.14 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Шардин С.А. и ХФА за несколько минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вошли в общежитие и ворвались в квартиру к ВРГ Сразу после их ухода КЛБ вызвала бригаду скорой помощи. Согласно карты вызова скорой помощи, вызов на <адрес>, поступил на пульт «03» в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.    

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ВРС, свидетелей КЕН, КЛБ, ШЛВ, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Шардина С.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

    Так из показаний ВРГ, КЕН следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру ворвались двое молодых людей, один из которых, ХФА, держал в руках предмет, похожий на пистолет, направляя его на лиц присутствующих в квартире, а второй молодой человек, Шардин С.А., принесенным с собой металлическим предметом нанес потерпевшему ВРГ не менее 5 ударов в область лица и головы, и не менее 1 удара по телу, а затем этим же металлическим предметом, нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшему ЗАС, который после этого скончался. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля КЛБ, которая видела в своей квартире ХФА, направлявшего пистолет на ее дочь, КЕН, а затем на нее саму, и так же слышала звуки ударов и стоны ВРГ, в момент причинения ему Шардиным С.А. телесных повреждений; показаниями свидетеля ШЛВ, показавшей, что за несколько минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитие зашли ранее ей не знакомые Шардин С.А. и ХФА, которые прошли в сторону квартиры ВРГ, через непродолжительное время вышли, а следом за ними в помещение вахты пришла КЛБ, сообщившая, что двое молодых людей ворвались к ней в квартиру и избили ВРЕ и ЗАВ. Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются заключениями судебных экспертиз, согласно которых у потерпевшего ВРГ были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а у потерпевшего ЗАС были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате которых смерть потерпевшего ЗАС наступила на месте происшествия в течение нескольких минут, при этом обнаруженные у потерпевших телесные повреждения могли быть получены при тех обстоятельствах, о которых поясняли КЕИ И ВРГ. Телесные повреждения обнаруженные у ВРГ и ЗАС могли быть нанесены гвоздодером обнаруженным и изъятым в ходе обыска по месту проживания Шардина С.А. на <адрес>. Как следует из показаний свидетелей ЗНВ и ТКА, в квартире по <адрес> где с <адрес> года проживал Шардин С.А., ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска, в их присутствии, был обнаружен и изъят принадлежащий ЗНВ гвоздодер, состоящий из двух частей. При этом, согласно протокола обыска и фототаблицы к нему, и вопреки показаниям свидетеля ЗНР, при обнаружении и изъятии данного предмета ДД.ММ.ГГГГ, на нем никаких загрязнений не обнаружено. А при осмотре гвоздодера следователем, спустя некоторое время после его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, на нем обнаружены следы коричнево-рыжеватого цвета, что, по мнению суда, может быть следами ржавчины свидетельствующими о том, что перед изъятием сотрудниками полиции, указанный металлический предмет подвергался воздействию влаги.

    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ЗНР, БСА, ГТК, ТКА, однако из показаний данных свидетелей следует, что им достоверно не известно, где находился Шардин С.А. в период с 01.00 час. до 02.14 час. ДД.ММ.ГГГГ. Версия стороны защиты о том, что подсудимый в момент совершения преступления в отношении ВРГ и ЗАС находился в квартире по <адрес> и вел переписку с ТКА, опровергается представленными адвокатом скриншотами со страниц ЗНР и Шардина С.А. зарегистрированных «<данные изъяты>», так как помимо того, что в данной переписке отсутствуют какие-либо сообщения за период с 01.00 час. до 02.14 час. ДД.ММ.ГГГГ., суду так же не представлено сведений об источнике и соответственно законности получения данных скриншотов, так как из показаний свидетеля ЗНР следует, что ему неизвестно каким образом у адвоката Кириллова С.В. оказались скриншоты с его страницы «<данные изъяты>».

    При анализе показаний свидетеля ХФА и свидетеля защиты ГСР суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

    Так из показаний указанных лиц следует, что с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. они были вместе в баре «<данные изъяты>», откуда ХФА в указанный период не отлучался. При этом в иных, важных моментах, показания указанных лиц противоречат друг другу. В судебном заседании ХФА показал, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он так же провел с ГС в баре «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ СА вместе с ГС и КЯ встретили его в центре <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», после чего они все вместе проехали в бор «<данные изъяты>». Из показаний же ГСР следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с компанией друзей, среди которых был и ХФА отмечали праздник в <адрес>, расположенном на расстоянии около 50 км от <адрес>, и вернулись оттуда только утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом ГСР сообщил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он забрал ХФА непосредственно от <адрес>, который расположен на значительном удалении от центра <адрес>, в другом районе. Показания указанных лиц, помимо того, что противоречат друг другу, противоречат и показаниям свидетеля АРК, относительно состава компании, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала VIP-комнате бара «<данные изъяты>», относительно количества посетителей бара в ту ночь. Помимо этого, из показаний свидетеля АРК следует, что КИЕ и ГСР через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ поясняли ему, что ХФА не мог убить человека в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по <адрес>, так как: «спал в это время с ними в машине «<данные изъяты>».

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд признает показания свидетелей ХФА, ГСР недостоверными, данными ими с целью опорочить показания потерпевшего и свидетелей, очевидцев совершенного преступления, и таким образом способствовать подсудимому Шардину С.А. уйти от ответственности за совершенные преступления.

    Суд соглашается с версией стороны обвинения о том, что мотивом совершения Шардиным С.А. данных преступлений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры произошедшей в начале ДД.ММ.ГГГГ года между компанией молодых людей, среди которых находился Шардин С.А., с одной стороны и ММПо, с другой стороны. Факт данного конфликта подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей. Из показаний свидетеля АРК и свидетеля защиты ГСР следует, что в этот конфликт вмешивался КИ, который приезжал в этот день в общежитие по <адрес> с целью разобраться с ММПо в связи с ранее произошедшим между ним и ММПо конфликтом в кафе «<данные изъяты>. При этом, вопреки доводам защиты, конфликт между компанией Шардина С.А. и ММПо в феврале не был исчерпан, так как из показаний самого подсудимого следует, что после того, как ВРГ спрятал ММПо в своей комнате и не позволил им его вывести для разборок, ММПо было сказано, что встреча с ними для него неизбежна. Помимо этого, как следует из показаний ГСР и АРК после убийства произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, среди их знакомых прошла информация о том, что в общежитии по <адрес> убили ММА. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ММА был избит неизвестными лицами кавказской национальности возле кафе «<данные изъяты>», что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-116 т. 2).

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <адрес>, показаний свидетелей ШЛВ, КЕН, КЛБ, ВРГ, а так же протоколов очных ставок проведенных между Шардиным С.А. и КЕН и ВРГ суд признает необоснованными, а ходатайство в целом не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании осмотр места происшествия, <адрес> расположенной в общежитие по <адрес> был произведен с участием эксперта НСА и в присутствии проживающих там К. Показания свидетелей КЛБ, КЕН, ШЛВ и потерпевшего ВРГ данные ДД.ММ.ГГГГ в целом не противоречат их последующим показаниям, так как в судебном заседании достоверно установлено, что все вышеперечисленные лица действительно не были знакомы ни с Шардиным С.А., ни с ХФА на ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей очевидцев подтверждаются заключениями судебно-медицинских и судебной медико-криминалистической экспертиз, а так же согласуются с показаниями свидетелей ЗНР и ТКА, относительно одежды, в которой ходили Шардин С.А. и ХФА в ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводами защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов опознаний свидетелями и потерпевшим Шардина С.А. и ХФА, в связи с тем, что им изначально были представлены фото Шардина С.А. и ХФА, а после было проведено опознание, суд не может согласится, при этом исходит из следующего. Как следует из показаний ВРГ и ШЛВ им оперуполномоченными были представлены множество фотографий, среди которых они указали на фото Шардина С.А. и ХФА В соответствии с положениями п. 7 ст. 6 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. закона № 173-ФЗ от 29.06.2016г.) проводилось отождествление личности, с целью установления лица, причастного к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам. В связи с чем нарушений действующего законодательства при проведении данного мероприятия не допущено.

Доводы защиты о том, что вся комната ВРГ была залита кровью, а на вещах подсудимого крови не обнаружено, опровергается исследованными по делу доказательствами. Так согласно протокола осмотра места происшествия, кровь в комнате по <адрес> обнаружена небольшими пятнами, локально в 4 местах. При этом следы крови имеют форму капель. Учитывая указанные обстоятельства, интенсивность нападения, его краткосрочность, а так же значительное время прошедшее между совершением преступлений и моментом задержания Шардина С.А., суд приходит к выводу о том, что отсутствие следов крови на одежде Шардина С.А. не может служить безусловным основанием для его оправдания в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, суд считает вину Шардина С.А. в инкриминируемых ему преступлениях установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Шардина С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Шардину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же данные о личности подсудимого, согласно которых Шардин С.А.: не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т.3 л.д.206); по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется отрицательно (т.3 л.д.207); не судим (т.3 л.д.210); привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.211).

Смягчающих и отягчающих наказание Шардина С.А. обстоятельств по данному делу не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шардиным С.А. преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершение Шардиным С.А. умышленного особо тяжкого преступления против жизни, мотивы и фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который социально не организован, проживает у друзей, места работы и законного источника дохода не имеет, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает, и при этом считает необходимым в целях более полного исправления осужденного, а так же с целью контроля за его посткриминальным поведением, назначить Шардину С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

    Определяя размер наказания, суд учитывает возраст Шардина С.А., условия его воспитания (воспитывался в детском доме), состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания сердца (л.д. 213-218 т.3), влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Исковые требования ЗАС в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из тяжести перенесенных потерпевшими моральных и нравственных страданий в связи с потерей брата, с учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, его семейного положения, а также с учетом соразмерности содеянному и справедливости.

Исковые требования ВРГ в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходя из тяжести перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, его семейного положения, а также с учетом соразмерности содеянному и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывается, что потерпевший испытал не только физические, но и нравственные страдания в результате полученной травмы, принимает во внимание характер повреждений, степень тяжести повреждения здоровья, последствия, которые имеются на сегодняшний от полученной травмы. С учетом разумности и справедливости, семейного и материального положения подсудимого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает необходимым взыскать с подсудимого 70 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Шардина С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;.

-по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шардина С.А. обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шардина С.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шардину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования ВРГ, ЗАС удовлетворить.

Взыскать с Шардина С.А. в пользу ВРГ в возмещение компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шардина С.А. в пользу ЗАС в возмещение компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть собственнику ЗНР;

-металлический предмет в виде гвоздодёра, простынь, пару кроссовок, болоньевую куртку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шардин С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: