Решение по делу № 33-6363/2013 от 02.07.2013

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-6363/2012 А- 55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                             10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Попов Н.В. к Михайловой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Михайловой С.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Михайловой С.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>6, которое будет выявлено у нее на сумму исковых требований в размере 182 410 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Михайловой С.Н. о взыскании с нее в его пользу 182 410 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 334 рублей 20 копеек по оплате услуг телеграфа, 1000 рублей по оплате услуг экспертизы, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 848 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 216 092 рублей 40 копеек.

При этом просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, мотивируя тем, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе от <дата>, поданной в Октябрьский районный суд <дата>, Михайловой С.Н. просит это определение отменить, указывая, что суд необоснованно наложил арест на ее имущество, поскольку ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> в <адрес> судом еще не установлена, определение о наложении ареста вынесено судом при отсутствии материалов из ГИБДД и страховой компании, на основании копии стоимости ремонтных работ.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Михайловой С.Н. – ФИО7 и Михайловой Н.Ю., настаивавших на удовлетворении частной жалобы выслушав объяснения представителя Попов Н.В. – ФИО9, настаивавшей на отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание тот факт, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и, в соответствии с приведенными нормами, правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащее Михайловой С.Н. имущество, в пределах суммы иска.

Довод частной жалобы Михайловой С.Н. о том, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия судом еще не установлена, определение о наложении ареста вынесено судом при отсутствии материалов из ГИБДД и страховой компании, на основании копии стоимости ремонтных работ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что заявление об обеспечении иска поступило в суд вместе с исковым заявлением и, в соответствии с вышеуказанными нормами, было рассмотрено судом одновременно с разрешением вопроса о принятии искового заявления.

При таком положении суд обоснованно в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество того лица, которое было указано в исковом заявлении в качестве ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: