Решение по делу № 2а-1907/2018 ~ М-1330/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а- 1907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    26 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца Кондрашова А.Е.,

административного ответчика Даниелян Е.В.,

представителя административного ответчика Елькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кондрашова Андрея Евгеньевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кондрашов А.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что 21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. в присутствии представителя взыскателя ФИО6 был произведен арест имущества по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 30 000 рублей: ноутбук Sаmsung s/n JDATY1ID500771J MODEL CODR: P670Z5E-X01RU-5000 руб.; духовой шкаф MOULINEX MODEL: SERIE O36REF: OX485832/HZ A-10 000 руб.; стиральная машина BOSCH цвет белый – 5000 руб.

Ноутбук Sаmsung это единственное имущество, является частью учебного процесса, с истцом проживают двое учащихся несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится <данные изъяты>.

Духовой шкаф MOULINEX это единственное имущество служит для ежедневного приготовления пищи всей семьи.

Стиральная машина BOSCH, это единственное имущество домашнего обихода служит для соблюдения бытовых потребностей и гигиене.

Ноутбук, стиральная машина, эл.печь являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, требующиеся истцу и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневный бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене и не являются предметами роскоши.

Также судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: Акт о наложении ареста составлен 21.02.2018г., однако на руки передан истцу не был. С судебным приказом № от 03.11.2017г. истец был ознакомлен 27.02.2018г., что свидетельствует о наложении ареста ранее, чем он ознакомился с судебным приказом. Акт о наложении ареста был ему вручен 27.02.2018г. Акт был составлен без понятых ФИО1 и ФИО7, что является нарушением п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. не ознакомила истца со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о желании воспользоваться правом самостоятельной реализации принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец Кондрашов А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В., представитель ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление из которых следует, что 29.01.2018г. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 03.11.2017г. о взыскании с должника Кондрашова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному обязательству в общем размере 213 397,02 руб. Должник задолженность по кредитному обязательству не погашает. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (описи имущества) должника, о чем составлен Акт 21.02.2018г.

Из указанного акта следует, что опись имущества произведена в присутствии как понятых, так и самого должника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, описанное имущество передано на ответственное хранение Кондрашову А.Е. с правом беспрепятственного пользования, то есть на сегодняшний день описанное имущество находится в распоряжении должника. Более того, должник не лишен права погашения задолженности в добровольном порядке с последующим снятием ареста наложенного на имущество. Просят отказать Кондрашову А.Е. в удовлетворении административного иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено материалами дела, 23 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с Кондрашова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 211 291,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2656,46 рублей.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кондрашова А.Е. №.

06 февраля 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника. Согласно сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление ФИО5 не получено, возвращено с истекшим сроком хранения.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, регистрирующие органы, приняты принудительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества (земельного участка).

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, произведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО7, а также присутствии должника Кондрашова А.Е., представителя взыскателя ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена опись и арест имущества: ноутбука Sаmsung, стоимостью 5000 руб., духового шкафа MOULINEX, стоимостью 10 000 руб., стиральной машины BOSCH, стоимостью 5000 руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Кондрашову А.Е. с правом беспрепятственного пользования.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 следует, что добровольно требования исполнительного документа, должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно произведены действия, направленные на обеспечение принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о том, что при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, опровергаются актом о наложении ареста, в котором указаны фамилия, имя, отчество понятых, их место жительство, понятым были разъяснены их права и обязанности, в подтверждение чего последние поставили в акте свои подписи, акт был подписан понятыми и судебным приставом. Должник, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо возражений относительно порядка совершения исполнительных действий, в том числе, на отсутствие понятых при совершении исполнительных действий, в акт не вносил.

Также несостоятельными суд признает доводы административного истца о несвоевременном ему вручении копии акта описи ареста и копии судебного приказа, несвоевременное вручение копии акта о наложении ареста не влечет незаконность акта, кроме того, копия данного акта должнику вручена 27.02.2018г., нарушение прав истца было устранено. Обязанность вручения копии судебного акта должнику исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Как ранее указал суд Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 21.02.2018 года, в данном акте разъяснены положения статей 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве, о чем Кондрашов А.Е. собственноручно расписался, копия акта вручена должнику 27.02.2018г. В связи с изложенным доводы истца о не ознакомлении его судебным приставом с положениями ст.87.1 Закона № 229-ФЗ опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений законодательства об исполнительном производстве, которые бы могли повлечь за собой вывод о незаконности оспариваемого постановления. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, права истца при этом нарушены не были. Подвергнутое аресту имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту и отсутствие данных предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности членов его семьи.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Ссылаясь на использование указанных предметов в целях создания необходимых условий содержания и воспитания несовершеннолетних детей, Кондрашов А.Е. не подтвердил, что названные предметы являются минимально необходимыми, требующимся семье, в том числе и несовершеннолетним детям, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а их отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей несовершеннолетних детей. Относительно последнего обстоятельства суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не запретил пользоваться перечисленным в акте имуществом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) следует отказать.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 21 февраля 2018г., копия акта описи имущества получена истцом 27.02.2018г., однако в Мотовилихинский районный суд г.Перми с административным иском Кондрашов А.Е. обратился только 11.04.2018 г. В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Кондрашов А.Е. 27.02.2018 года, получив копию оспариваемого акта, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, не был лишен возможности для оспаривания указанного акта в рамках срока, установленного законом для оспаривания. Обстоятельств, объективно исключающих возможность Кондрашовым А.Е. реализовать право на судебную защиту, административным истцом не указано, в судебном заседании не установлено, обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности и первоначальное обращение в суд в порядке иного судопроизодства, не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Кондрашова Андрея Евгеньевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. о наложении ареста на имущество, отмене акта о наложении (описи а имущества) от 21.02.2018г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                И.В. Панькова