Решение по делу № 2-363/2017 (2-4126/2016;) ~ М-4306/2016 от 01.12.2016

КОПИЯ

Дело №2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                 Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                                                                  Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровцовой ФИО21 к Каменскому (Кириллову) ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Боровцова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован ее бывший муж - Каменский (Кириллов) С.В. С 2011 года Каменский (Кириллов) С.В. в квартире не проживает, общего хозяйства они не ведут, коммунальные платежи не оплачивает, создал новую семью и постоянно проживает в г. Москва.

    В судебном заседании Боровцова Е.В. и ее представитель по ордеру Доронина С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Боровцова Е.В. указала, что в сентябре 2011 года ответчик собрал свои личные вещи и больше в квартиру по спорному адресу не возвращался, каких либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. В 2014 году поняв, что Кириллов С.В. не вернется, она осуществила смену фамилии с Кирилловой на свою фамилию до брака – Боровцова. Ей известно, что ответчик создал новую семью, официально зарегистрировал свои отношения с женщиной и поменял фамилию на – Каменский и проживает в г. Москва.

ФИО19 (Кириллов) С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которые вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата.

    В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Барташевич Н.М. против удовлетворения требований возражала.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положению ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

    Судом установлено, что на основании договора приватизации от 22 сентября 2004 года Боровцова Е.В. и ФИО24 (<данные изъяты> Боровцовой Е.В.) являются собственниками квартиры, по ? доли за каждым, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно копии лицевого счета, поквартирной карты в спорной квартире, помимо собственников, с 1996 года зарегистрирован – Кириллов С.В.

    Как пояснила в судебном заседании истица, Кириллов С.В. в 1996 году был зарегистрирован в квартире по спорному адресу в качестве гражданского мужа, при этом официально брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО12

Из материалов дела по приватизации спорной квартиры следует, что Кириллов С.В. дал согласие на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> долевую собственность Боровцовой Е.В. и ФИО12

Согласно справке о заключении брака №, выданной межрайонным отделом ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» после заключения 01 октября 2004 года между Кирилловым С.В. и Боровцовой Е.В. брака, мужу и жене присвоена фамилия «Кириллов» и «Кириллова».

Из свидетельства о расторжении брака I-РЕ № от 14 декабря 2011 года следует, что брак между Кирилловым С.В. и Кирилловой Е.В. был прекращен 11 ноября 2011 года, после расторжения брака последней присвоена фамилия «Кириллова».

27 января 2014 года Кириллова Е.В. переменила фамилию на Боровцова (свидетельство о перемене имени серии № №).

Также в ходе рассмотрения дела была установлена смена фамилии ответчика «Кириллов» на «Каменский».

Об указанном свидетельствует адресная справка, предоставленная по запросу суда отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>.

Также в судебном заседании истица пояснила, что во время совместного проживания они с ответчиком занимались продажей продукции «ORIFLAME», у них был совместный email адрес, на который приходили накладные. В настоящее время на данный адрес приходят накладные, где фамилия мужа указана как «Каменский».

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с 2011 года Каменский (Кириллов) С.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, расходов на содержание жилья не несет, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет.

О том, что ответчик проживает в г. Москве свидетельствуют постановления, поступающие на адрес регистрации ответчика от ГИБДД ГУ МВД по г. Москве об административных правонарушениях от 07 апреля 2013 года, от 16 февраля 2016 года, совершенных ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты> в городе Москве.

Также на адрес регистрации ответчика поступают письма от коллекторских агентств, которые уведомляют о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору заключенному 06 февраля 2012 года с ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москве.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном отделом полиции № 2 УМВД России на основании поданного 26.10.2012 года истицей заявления о факте вскрытия в квартире по спорному адресу пломбы на сейфе, предназначенном для хранения оружия, принадлежащего ответчику, также содержатся сведения об установлении факта нахождения Кириллова С.В. в г. Москве.

Рассмотрение гражданских дел в г. Калининграде по искам к ответчику о расторжении брака (31 октября 2011 года), о взыскании алиментов (22 октября 2012 года), в г. Зеленоградске о расторжении кредитного договора (26 октября 2012 года), проходили без участия Кириллова С.В. Дважды, ввиду отсутствия сведений о его месте жительства, с обеспечением адвоката по ст.50 ГПК РФ.

13 августа 2012 года    УК ООО «Группа Компаний ГАРАНТ» был составлен акт о фактическом непроживании, из которого следует, что при посещении квартиры по адресу: <адрес> представителями управляющей компании, установлено, что Кириллов С.В., со слов соседей, с 2011 года в квартире не проживает.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 10 декабря 2014 года о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина, следует, что в период с 2009 по 2014 год Кириллов С.В. в доме ночного пребывания не размещался; отбывающим наказание в исправительном учреждении Кириллов С.В. не значится; телефонные номера, принадлежащие Кириллову С.В. были блокированы операторами; Кириллов С.В. в реестре БСМП не значится; сведения о номере телефона и о фактическом месте жительства отсутствуют; в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение Кириллова С.В. не представляется возможным.

01 февраля 2017 года жителями многоквартирного жилого <адрес>, был подписан акт, заверенной главным инженером ООО УК «Управдом» о том, что Кириллов С.В. (в настоящее время Каменский С.В.) в <адрес> не проживает с сентября 2011 года, место его нахождения не известно.

Из сообщения составленного УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от 02.02.2017 года следует, сто по адресу: <адрес> проживает Боровцова Е.В, совместно с сыном. Ранее по данному адресу проживал Кириллов (Каменский) С.В., который на протяжении семи лет по данному адресу не проживает. Со слов Боровцовой Е.В. он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москва. Кроме того в ходе поквартирного обхода, данный факт подтверждают все опрошенные соседи. Каких-либо других лиц по вышеуказанному адресу кроме Боровцовой Е.В. и ее сына постоянно не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали на следующее.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является второй женой отца истицы. Ответчик ей знаком, под фамилией «Кириллов», последний раз она видела его 30 сентября 2011 года, в тот день он приезжал попрощаться, при этом пояснил, что уезжает в г. Москва на заработки, что у него там всё «схвачено». Через некоторое время ей звонила женщина, которая просила передать ФИО2, чтобы она отказалась от алиментов. Больше никаких звонков не поступало.

Свидетель ФИО15, отец истицы, указал, что дочь с ответчиком сначала проживала совместно без регистрации брака, позже брак был зарегистрирован. Жили в квартире по спорному адресу, которая была получена им (ФИО14) в 1994-1995 году от завода. С 2007 года Кириллов С.В. стал периодически пропадать, отказывался от совместных с ним поездок на рыбалку. Кириллова С.В. в последний раз он видел где-то лет восемь назад. Куда именно уехал Кириллов С.В. ему не известно. До отъезда последнего у них был разговор, в котором Кириллов С.В. просил присматривать за его гаражом. Из гаража, принадлежащего Кириллову С.В., исчезла лодка. Кто-то ему говорил, что Кириллов С.В. искал покупателя на лодку.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой истицы, по <адрес> проживает с 1998 года, с Еленой (истицей) и Сергеем (ответчиком) тесно общались. Указала, что Кириллов С.В. в настоящее время в квартире по спорному адресу не проживает. В 2011 году она находилась в декретном отпуске, и в сентябре месяце она видела, как Кириллов С.В. выносил из квартиры большие мешки и складывал в машину. Перед этим, в августе месяца, у её сына был день рождения, который они отмечали все вместе, присутствовал и Кириллов С.В., все было хорошо. Никто не ожидал, что Кириллов С.В. уедет, скандалов между ним и истицей никаких не было. После отъезда Кириллова Елена (истица) его разыскивала, выяснилось, что он уехал в Москву. Также ей известно, что Кириллов С.В. приезжает в г. Калининград на отдых, при этом к истице он не заходит, ни с кем связь не поддерживает.

Свидетель ФИО17 пояснила, что приходится знакомой истицы и ответчика, работала с ответчиком в одном офисе. От Кириллова С.В. в 2011 году, в курилке, она слышала, о том, что какая-то женщина приглашает его на работу в Москву, разговор был между делом. При ней Кириллов С.В. звонил, подавал объявление о продаже лодки. В этот же день ему звонили, он ответил: «Да дорогая, я подал объявление».

Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с истицей и ответчиком по бизнесу «Орифлейм», они тесно общались семьями. Указала, что Кириллов С.В. уехал от истицы в 2011 году и ей точно известно что он в Москве. Сам Кириллов С.В., когда еще они работали вместе, показывал ей письмо девушки, которая звала его в Москву, на съемки в сериале «След», обещала хорошую зарплату, жилье. Также она знает о смене фамилии Кириллова на «Каменский», об это он сам сообщил в телефонном разговоре с её мужем. Знает, что в Москве у Каменского (Кириллова) С.В. родился сын, они с мужем звонили ему, поздравляли с рождением сына. В 2012 году они с мужем были в Москве, встречались с Каменским (Кирилловым) С.В., он показывал им фото жены, им показалось, что он счастлив. Указала, что ссор между Боровцовой Е.В. и Кирилловым С.В. не было, Боровцова Е.В. никогда не выгоняла его из дома. Каменский (Кириллов) С.В. примерно два раза в год приезжает в г. Калининград на отдых, об этом ей известно от знакомых.

Свидетель ФИО12 (сын Боровцовой Е.В. и Кириллова С.В.) пояснил, что отец уехал из Калининграда в 2011 году. В 2013 или 2014 году он ездил в Москву на соревнования, где встречался с отцом, его женщина поздравила его с 23 февраля, они встречались в кафе. Когда отец приезжает в г. Калининград он с ним встречается, один раз он приезжал с женщиной. В октябре 2016 года, когда отец приезжал в Калининград, ему стало известно о рождении у отца ребенка, отец показал ему фотографии. Отец постоянно звонит ему с разных номеров телефона, когда выпьет, говорит, что в случае чего, к нему всегда можно обратиться. В Калининград возвращаться отец не собирается.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При рассмотрении дела судом был установлен факт добровольного выезда Каменского (Кириллова) С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства в город Москву, а также то, что последний не проживает в нем более 6 лет, создал другую семью, общего хозяйства с бывшей супругой не ведет, семейные отношения утрачены. Фактически Каменский (Кириллов) С.В. сохраняет лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения Каменского (Кириллова) С.В. в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все действия Каменского (Кириллова) С.В. в совокупности свидетельствуют о его намерении отказаться от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, находит исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17 июля 1995 года, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Боровцовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать Каменского (Кириллова) ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить его право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>