Решение по делу № 2-896/2020 ~ М-9140/2019 от 31.10.2019

№ 2-896/2020

28RS0004-01-2019-012822-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » января 2020 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Роговцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова В. В. к Филатовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 3 июня 2019 года в г. Благовещенске по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим Филатовой Т.В. автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП Краева А.А. размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 196 600 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Филатовой Т.В. материальный ущерб в размере 196 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 132 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что требования о взыскании ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ заявлены к собственнику автомобиля, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак *** и являющееся виновником ДТП от 03.06.2019 года в рамках административного расследования установлено не было.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку автомобиль «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Филатовой Т.В. в ДТП от 03.06.2019 года не участвовал. Полагал, что доказательств того, что автомобиль «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак *** являлся участником ДТП истцом не представлено. Кроме того, пояснил, что постановления в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 03.06.2019 года Филатовой Т.В. не обжаловались. Также указал, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, а также третье лицо Лифу Ю.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года, 3 июня 2019 года по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 61 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, от удара автомобиль «Toyota Funcargo», совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак ***, после чего виновный в нарушение п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования лицо, совершившее правонарушение, установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности) прекращено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 28 22 № 752178, ПТС 25 УВ 412906, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, является истец Федотов В.В.

В результате произошедшего 3 июня 2019 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, является ответчик Филатова Т.В.

Из дела следует, что в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП от 3 июня 2019 года было установлено, что участником и виновником дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2019 года является водитель транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не признавая исковые требования, отметил, что ответчик Филатова Т.В. оспаривает обстоятельства участия ее автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 3 июня 2019 года, указывая на то, что ее автомобиль не был угнан, находился все время возле дома, имеет повреждения в передней части, полученные ранее 3 июня 2019 года.

Между тем, поскольку участие автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 03.06.2019 года было установлено уполномоченными сотрудниками полиции в рамках административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 3 июня 2019 года, зарегистрированному в КУСП № 15837, доказательств опровергающих данное обстоятельством ответчиком вопреки ее доводам суду не представлено, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2019 года является водитель транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, личность которого установить не представилось возможным.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведения о том, что Филатова Т.В. обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения кем-либо ее автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Также материалы дела не содержат сведений об обращении Филатовой Т.В. в компетентные органы по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года, с учетом заблаговременного ознакомления с материалами настоящего дела 20 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку лицо, управлявшее в момент происшествия автомобилем «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, не установлено, суд приходит к выводу, что ответственной за причиненный истцу в результате ДТП вред является ответчик – законный владелец источника повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального вреда истцом было представлено экспертное заключение от 25 сентября 2019 года, составленное ИП Краевым А.А., согласно которому согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** составляет 251 400 рублей. Экспертом Краевым А.А. сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Федотова В.В., определена стоимость годных остатков – 54 800 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 196 600 рублей (251 400 – 54 800).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что фотографирование поврежденного транспортного средства «Toyota Funcargo» осуществлено экспертом-техником Краевым А.А. в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения от 25 сентября 2019 года, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс VI».

Заключение ИП Краева А.А. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Филатовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 196 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Краевым А.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 сентября 2019 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 15 000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 043571 от 25 сентября 2019 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской от 9 октября 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 25.10.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 132 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Т. В. в пользу Федотова В. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.